СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13079/2018-ГК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А60-16407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Краев И.А. (паспорт, доверенность от 24.08.2018);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2018 года,

принятое судьей Е.Н. Федоровой, 

по делу № А60-16407/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 21.03.2018 в сумме 3 927 500 руб., о расторжении договора аренды транспортных средств от 01.12.2013 N 01/2013, о взыскании стоимости крана в размере 1 350 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.07.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор от 01.12.2013 № 01/2013, который передан в материалы дела, отличается от договора, находящегося в деле № А60-20099/2015. Причины,  по которым суд первой инстанции признал договор от 01.12.2013 № 01/2013 незаключенным, законом не предусмотрены. Закон не запрещает составлять договор или его часть карандашом. Также  истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее освобождение ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств передачи ему спорного крана. Заявление о фальсификации было проверено судом первой инстанции путем проведения осмотра документов, представленных в дело № А60-20099/2015. Необходимость проведения экспертизы отсутствовала. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение  01.12.2013 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  договор N 01/2013 аренды транспортного средства - грузового крана на гусеничном ходу ДЭК-251.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2013 N 1 передан во временное владение и пользование грузовой кран на гусеничном ходу ДЭК-251, производства ЧМЗ, г. Челябинск, заводской номер 3530, год выпуска - декабрь 1982 года, принадлежащий истцу на праве собственности, стоимостью 1 350 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды транспортных средств от 01.12.2013 N 01/2013, о взыскании стоимости крана в размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в материалы арбитражного дела №А60-20099/2015 истцом был представлен договор от 01.12.2013  без подписи директора ООО "СКМД" Михеева В.Ю., следовательно,  на указанную дату договор был подписан только ООО "БАМ-Строй" и не был подписан истцом.

Из пояснений ответчика следует, что договор по итогам переговоров сторон в 2013 году  подписан и исполнен не был. Спорный кран во владение и пользование ООО "БАМ-Строй" никогда не передавался. 

Также ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств: договора аренды транспортного средства от 01.12.2013 N 01/2013, акта от 01.12.2013 N 1, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности составления спорных документов.

Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению. В порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, представители сторон были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности по статьям 128.1, 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец отказался исключать вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции в судебном заседании 09.07.2018 с участием представителей сторон произведен осмотр документов, представленных в материалы дела N А60-20099/2015. Также исследован подлинник договора аренды транспортных средств от 01.12.2013 N 01/2013 и приложений к нему,  и копия этих же документов, представленных в дело N А60-20099/2015 в 2015 году. 

Судом первой инстанции было установлено, что на копии спорного документа, представленной в материалы дела N А60-20099/2015 в 2015 году, отсутствует подпись и печать арендодателя. 

Принимая во внимание, что копия документа делалась с оригинала документа, суд первой инстанции  сделал вывод об отсутствии на спорном договоре аренды транспортных средств от 01.12.2013 N 01/2013 и приложений к нему по состоянию на дату представления этих документов в материалы дела N А60-20099/2015 (2015 год) подписи и печати арендодателя.

Также судом первой инстанции установлено, что договор от 01.12.2013 N 01/2013 являлся предметом исследования  по делу  N А60-20099/2015 и получил оценку суда.   Так при рассмотрении дела N А60-20099/2015  были отклонены  доводы о том, что при расчете суммы задолженности во внимание должна быть принята стоимость услуг по предоставлению строительной техники.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрение дела № А60-20099/2015, отсутствие на спорном договоре аренды транспортных средств от 01.12.2013 N 01/2013 и приложений к нему по состоянию на дату представления этих документов в материалы дела N А60-20099/2015 (2015 год) подписи и печати арендодателя, установив, что объект аренды не согласован сторонами в  спецификации к договору и акте приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.12.2013 N 01/2013 сторонами не заключен, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции были запрошены сведения о регистрации и техническом освидетельствовании крана ДЭК 251.

Согласно ответу Отдела государственного технического надзора от 29.05.2018 N 06-07-1083 самоходный кран ДЭК-251, зав. номер 3530, 1982 года выпуска на территории Свердловской области не зарегистрирован и ранее не регистрировался. Кроме того, в базе учета регистрируемой техники отсутствует какая-либо информация об ООО "Строительная Компания Малоэтажного Домостроения" (ИНН 6670376433).

Также в материалах дела отсутствуют доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды, осуществления ответчиком полномочий владения и пользования арендуемым объектом.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами. В рассматриваемом случае судом первой инстанции был произведен осмотр документов, представленных в дело № А60-20099/2015, а также проведена оценка доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.

Ссылка истца на то, что представленные в материалы дела № А60-20099/2015 и в настоящее дело договоры аренды отличаются по содержанию  некоторых пунктов, судом апелляционной инстанции не принимается. Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами условий этого договора в 2015 году является верным, основан на исследовании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.07.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-16407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов