ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11679/2017

г. Вологда

28 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2025 года по делу № А44-11679/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 25.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Доркомсервис» (адрес: 173000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.05.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1.

Требование Министерства инвестиционной политики Новгородской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Доркомсервис» в размере 725 592 руб. 44 коп., в том числе: 677 747 руб. 53 коп. – основной долг, 47 844 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 12.07.2018) и в размере  202 702 руб. 94 коп., в том числе: 178 723 руб. 84 коп. – основной долг, 19 682 руб. 35 коп. – пени, 4620 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 27.07.2018).

Определением суда от 01.11.2022 произведена замена конкурсного кредитора – Министерства инвестиционной политики Новгородской области на его правопреемника – Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений по Новгородской области  (далее – Министерство) по требованию в размере 928 295 руб. 38 коп.

Определением суда от 05.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) утверждено мировое соглашение, заключенное 15.12.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доркомсервис»; производство по делу № А44-11679/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено; полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены.

Министерство обратилось 10.04.2025 в суд с заявлением, в котором просило произвести индексацию денежной суммы по определению суда от 26.05.2023 по делу  №А44-11679/2017 в размере 15 623 руб. 62 коп., взыскав ее с поручителя по мировому соглашению – ООО «ДСК «Валдай» (далее – Компания).

Определением суда от 16.04.2025 заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением суда, принятым в виде резолютивной части 29.04.2025, в удовлетворении заявления Министерства об индексации отказано.

От Министерства поступило 30.04.2025 заявление о составлении мотивированного определения, принятого 29.04.2025, в связи с чем суд изготовил мотивированное определение от 13.05.2025.

Министерство с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не применены пункты 4 и 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 (далее – Обзор), что повлекло принятие ошибочного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 № 309-ЭС23-18540, от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, Министерством сделан расчёт периода индексации, учитывая дату вынесения резолютивной части судебного акта, соответствующую дату обязательства по внесению платежа и дату его осуществления.

В соответствии с пунктом 19 мирового соглашения, а также статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование предъявлено Министерством ООО «ДСК Валдай», которое взяло на себя обязательство по своевременному внесению платежа.

Министерство просит рассмотреть жалобы без его участия.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке                             статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении требования, суд указал на его необоснованность, поскольку заключенное мировое соглашение означает полное прекращение возникшего между сторонами спора и влечет недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статьей 140 АПК РФ предусмотрено, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

Мировым соглашением, утвержденным определением суда от 05.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) предусмотрено (пункты 7, 9), что проценты на суммы денежных требований конкурсных кредиторов, указанных в Приложениях № 1, № 2 к настоящему мировому соглашению, начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве по соглашению Сторон не начисляются.

Стороны также установили освобождение Должника от оплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

С выводом суда о недопустимости в связи с вышеуказанным последующего выдвижения новых требований суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. 

Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (в данном случае проценты).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Поскольку правовая природа и цели применения индексации присужденной суммы отличаются от правовой природы процентов, отказ кредиторов от начисления процентов, предусмотренных статьями 126, 156 Закона о банкротстве, не лишает их права на индексацию присужденных сумм.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, указано, что денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована. Если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2023 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Должник и его поручитель – ООО «ДСК «Валдай» обязались погасить требования Кредиторов, требования которых включены в установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке в раздел 3 реестра требований кредиторов, на дату заключения настоящего мирового соглашения: 

1 этап – погашение 20 % от суммы задолженности, учитываемой в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника перед каждым кредитором пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника (за исключением требований, учитываемых в разделах 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 реестра требований кредиторов), в течение                       12 месяцев с даты вынесения судом в рамках дела № А44-11679/2017 определения об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Требования Министерства включено в реестр требований кредиторов в сумме 725 592 руб. 44 коп., в том числе: 677 747 руб. 53 коп. – основной долг, 47 844 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 12.07.2018) и в сумме 202 702 руб. 94 коп., в том числе: 178 723 руб. 84 коп. – основной долг, 19 682 руб. 35 коп. – пени, 4620 руб.                    96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 27.07.2018).

Таким образом, 20 % от включенной в реестр требований кредиторов задолженности в размере 928 619 руб. 59 коп. (185 723 руб. 92 коп.) подлежали уплате до 26.05.2024.

Платежным поручением от 27.03.2025 № 890 Компания перечислила Министерству 197 592 руб. 44 коп. по мировому соглашению. 

С учетом положений статьи 183 АПК РФ, сумма индексации за период с 27.05.2024 по 27.03.2025 согласно расчету заявителя составляет 15 623 руб. 62 коп.

Уплата спорного периодического платежа в большем размере не устраняет последствий просрочки. Расчет индексации произведен на подлежащую уплате сумму в размере 185 723 руб. 92 коп.

Расчет размера индексации проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет размера индексации не представлен.

Требование Министерства взыскать сумму индексации с Компании апелляционная коллегия считает обоснованным, поскольку на основании положений статей 322 и 363 ГК РФ и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе требовать исполнения обязательства в полном объеме с каждого из должников, в том числе – с поручителя без принятия мер к взысканию задолженности с основного должника.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая                   2025 года по делу № А44-11679/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Валдай» в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений по Новгородской области 15 623 руб. 62 коп. – индексацию 1 этапа мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2023 года за период с 27.05.2024 по 27.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова