АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А05-13883/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»  ФИО1 (доверенность от 23.07.2021), 

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской  области  от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А05-13883/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»,  адрес: 164520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,  адрес: 164520, 

<

...>  (далее - судебный пристав-исполнитель),  и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  адрес: 163000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее - Управление), о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении Обществу ответа на заявление о прекращении исполнительного производства  №  163982/18/29026-ИП о взыскании с Общества 1 617 180 руб. 95 коп. исполнительского сбора и о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с Общества 1 617 180 руб. 95 коп. исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Финансгруп»  (далее - ООО «Финансгрупп», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021,  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что  исполнительный лист, находившийся в службе судебных приставов, был выдан  для принудительного  исполнения несуществующего обязательства должника по возмещению убытков, которых не было.  Взыскание исполнительского сбора произведено от основного обязательства, которое, по мнению Общества, никогда не существовало. Наказание Общества за неисполнение обязательства, которое  оно  не должно исполнять, является несоразмерным ограничением права собственности.  Кроме того, как указывает Общество, взыскание с него исполнительского сбора, который относится к текущим платежам (Общество  находится с стадии банкротства), причинит вред правам добросовестных кредиторов на получение удовлетворения их требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 29.05.2018  серии ФС № 020366850 по делу № А05-1323/2018 на взыскание с Общества  в пользу ООО «Финансгруп» 32 698 560 руб. 28 коп. в возмещение убытков, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.09.2018 № 129535/18/29026-ИП о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 129535/18/29026-ИП на взыскание суммы 32 711 760 руб. 28 коп., о чем Обществу было известно   своевременно (что Обществом не отрицается).

Из постановления от 24.09.2018 № 129535/18/29026-ИП следует, что Общество  было предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с Общества  будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением  Обществом   требований исполнительного документа в  срок, установленный  для добровольного исполнения,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.11.2018 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 617 180 руб. 95 коп., которое Обществом оспорено не было (не признано незаконным и не отменено).

Из материалов дела  также следует, что исполнительное производство № 129535/18/29026-ИП окончено 19.11.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению и постановлением от 20.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 163982/18/29026-ИП по взысканию с Общества исполнительского сбора в размере 1 617 180 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2020  по делу № А05-14307/2017 по рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обособленному спору утверждено мировое соглашение от 25.02.2020,  согласно  которому ООО «Финансгрупп» признает отсутствие у него убытков в размере 32 698 560 руб. 28 коп., взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018  по делу № А05-1323/2018 и  обязуется в срок, не превышающий 5 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения  подать в отдел судебных приставов по городу Северодвинску  подать  заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС № 020366850 и об окончании исполнительного производства № 124366/18/29026-ИП, а также передать исполнительный лист серии ФС № 020366850 конкурсному управляющему Общества. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020 по делу № А05-1323/2018 утверждено мировое соглашение от 09.09.2020, заключенное ООО «Финансгруп» и Обществом  на стадии исполнения решения суда по указанному делу, согласно которому взыскатель признает отсутствие у него убытков в размере 32 698 560 руб. 28 коп. и отказывается от исковых требований по делу № А05-1323/2018 в полном объеме. При этом, в определении  суда указано, что в связи с утверждением судом мирового соглашения решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018 по  указанному делу  исполнению не подлежит.

Общество  22.10.2020 обратилось в отдел судебных приставов по городу Северодвинску  с заявлением о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 617 180 руб. 95 коп., которое  было  получено отделом судебных приставов 23.10.2020.

Вместе с тем, не получив ответ на указанное заявление, Общество, полагая  нарушенными свои права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  бездействия судебного пристава-исполнителя (с последующим уточнением требований). 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  отказал  Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 198 и 329 АПК РФ постановление (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде гражданами, организациями и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые постановление (действие, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что в данном случае  со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует  бездействие, выразившееся в не направлении Обществу ответа на заявление о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с Общества 1 617 180 руб. 95 коп. исполнительского сбора, поскольку  судами установлено, что на заявление Общества судебным приставом-исполнителем был  направлен ответ от 11.11.2020 № 29026/20/1754833  (с указанием причин, по которым исполнительное производство не может быть прекращено), что  подтверждается копией списка корреспонденции от 12.11.2020 со штампом органа почтовой связи от 13.11.2020, согласно  которому  письмо направлено Обществу по его юридическому адресу  (

<

...>).

При этом, судами верно  отмечено, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем ответа на заявление и направление ответа по юридическому адресу Общества (а не конкурсному управляющему должника, как было указано в заявлении), не свидетельствует о его  бездействии  и не повлекло нарушение прав Общества.

Исследовав материалы дела, суды также пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП о взыскании с  Общества  суммы исполнительского сбора.

Так, приняв во внимание  положения статьи 2, статьи 4 и статьи 30 Закона № 229-ФЗ, суды  правомерно указали следующее. .

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30  Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ  основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судами на основании материалов дела установлено, что Обществу было достоверно известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства № 124366/18/29026-ИП, о предмете исполнения, а также о ходе и объеме исполнения требований исполнительного документа, что Обществом не  оспорено (в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении Общества о возбуждении в отношении его исполнительного производства и установления  срока для добровольного исполнения  также отсутствуют).

Следовательно, Общество было извещено о том, что ему  предоставлен срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, но в  указанный срок его не исполнило, что явилось основанием для вынесения в отношении Общества постановления о  взыскании исполнительского сбора.  

При этом,  постановление о взыскании исполнительского сбора  Обществом  в установленном порядке оспорено не было. 

На наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне  контроля Общества, которые бы препятствовали Обществу исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, Общество  не  ссылалось. 

Общество, полагая незаконным взыскание с него  исполнительского сбора, ссылается на   заключенное  впоследствии на стадии исполнения решения суда от 18.04.2018 по делу № А05-1323/2018 мировое соглашение от 09.09.2020,  утвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020,  согласно которому взыскатель признает отсутствие у него убытков в размере 32 698 560 руб. 28 коп. и отказывается от исковых требований по делу № А05-1323/2018 в полном объеме, где также указано, что в связи с утверждением судом мирового соглашения решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018 исполнению не подлежит, что, по мнению Общества, свидетельствует о том, что  фактически задолженность Общества перед взыскателем перестала существовать,  в связи с чем оснований для взыскания исполнительного сбора  не имеется.

Отклоняя данный довод Общества, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на   пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»   правомерно указали, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона  № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

Как верно указали суды, мировое соглашение по делу № А05-1323/2018 заключено взыскателем и Обществом только 09.09.2020, утверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020, тогда как исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 020366850 возбуждено 24.09.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09.11.2018 (после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа), то есть мировое соглашение заключено после истечения срока для добровольного исполнения  требований исполнительного   документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»  указано, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

При таких обстоятельствах, суды пришли к  выводу о том, что исполнительский сбор правомерно взыскан с Общества, в связи с чем обоснованно  отказали Обществу в удовлетворении требований.

Довод Общества  о том, что исполнительский сбор уплачен, был исследован судами первой и апелляционной инстанций и  правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Оснований не согласится с указанным выводом  у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества   о том, что  взыскание исполнительского сбора произведено от основного обязательства, которое, по мнению Общества, никогда не существовало, поскольку  наличие обязательства на момент вынесения постановления  о  взыскании  исполнительского сбора  было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А05-1323/2018, а  последующее заключение мирового соглашения между сторонами (с иными оговоренными ими условиями)  не свидетельствует о незаконности принятых по делу  судебных актов и  не свидетельствует о том, что на момент принятия указанных судебных актов такого обязательства не существовало. 

Кроме того, довод Общества о том, что  взыскание с него исполнительского сбора, который относится к текущим платежам (Общество  находится с стадии банкротства), причинит вред правам добросовестных кредиторов на получение удовлетворения их требований,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нахождение Общества в  процедуре банкротства не является основанием для освобождения Общества  от уплаты законно взысканного исполнительского сбора. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области  от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А05-13883/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина