АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-32271/2023 

Дата принятия решения – 24 января 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Механика", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1500000.00 рублей долга,

с привлечением третьих лиц - ФИО2,  ФИО3, ТОО «ЕРГ Ресайклинг»,

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2025г., 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.01.2025г., 

от третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Механика" (далее - ответчик) о взыскании  1 500 000 руб. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках соглашения об оказании посреднических услуг от 28.10.2022г. 

Определениями суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2,  ФИО3, ТОО «ЕРГ Ресайклинг».

От третьего лица  ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поясняет, что в ходе переговоров с представителями ТОО «ЕРГ Ресайклинг» истец участия не принимал. Со стороны ТОО «ЕРГ Ресайклинг» при выполнении работ был представитель из Казахстана. Техническое задание на выполнение работ предоставило ТОО «ЕРГ Ресайклинг», которое также контролировало ход выполнения работ. При этом, при предоставлении технического задания, выполнения работ и контроле за ходом выполнения работ истец не присутствовал. Заключенный договор подряда с нерезидентом РФ от 09.02.2023 не предполагал участие истца при оказании услуг, в том числе каких-либо согласований с истцом по вопросам научно-исследовательской работ. Также третье лицо указало, что в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «СМП-Механика» ни ФИО2, ни истец спорное соглашение об оказании посреднических услуг не передавали. В составленном ФИО2 реестре договоров услуг 2022г. данное соглашение не значилось. 

От третьего лица  ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поясняет, что ответчик сотрудничал с истцом с 2015 года. Осенью 2022 года истец обратился к третьему лицу с вопросом о возможности проведения ряда испытаний для компании ТОО «ЕРГ Ресайклинг». Истец прислал проект договора между ним и ответчиком на подпись, но так как договор с ТОО «ЕРГ Ресайклинг» был еще не подписан, он пообещал подписать договор с истцом после подписания договора с  ТОО «ЕРГ Ресайклинг»; соглашение на оказание посреднических  услуг было подписано ФИО2  с целью получения истом денежных средств  после оплаты третьим лицом ТОО «ЕРГ Ресайклинг» 4 000 000 руб. на счет ответчика. В конце декабря 2022 года в связи с конфликтной ситуацией с одним из участников ООО «СМП-Механика» ФИО2 подал заявление об уходе из компании, передав ФИО3 все дела и всю информацию  по предстоящим испытаниям и условиям соглашения с истцом. Однако ФИО3 подписав договор с ТОО «ЕРГ Ресайклинг», отказался подписывать договор с истцом, получив денежные средства в размере 4 000 000 руб. от третьего лица, согласованную сумму по соглашению в размере 1 5000 000 руб. истцу не оплатил.

От третьего лица ТОО «ЕРГ Ресайклинг» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поясняет, что  между ТОО «ЕРГ Ресайклинг» и истцом нет договорных отношений, каких-либо договоров ими не подписывалось, в том числе и на посреднические услуги. На основании заключенного договора с нерезидентом РФ №PD/RCC/23-0045 от 09.02.2023 с ответчиком были проведены опытно-промышленные испытания с целью определения возможности получения минерального волокна диаметром 3-8 мкм из сырья, предоставленного заказчиком. Работы были выполнены без претензии, оплата по договору произведена в полном объеме. В процессе переговоров о проведении работ с ответчиком истец участия не принимал. Непосредственно представитель ТОО «ЕРГ Ресайклинг»  при выполнении работ выезжал на завод в ООО «СМП-Механика». Договор между ТОО «ЕРГ Ресайклинг» и ответчиком был заключен без посреднических  услуг истца. Техническую документацию на выполнение работ предоставляло ТОО «ЕРГ Ресайклинг» и  при участии представителя ТОО «ЕРГ Ресайклинг» осуществлялся контроль за ходом выполнения работ. При оформлении технической документации, выполнении работ и контроле за ходом выполнения работ истец не присутствовал.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств - соглашения об оказании посреднических услуг от 28.10.2022г.  

В судебном заседании 05.03.2024 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем взята расписка. Этим же определением суда суд разъяснил истцу в порядке ст.161 АПК РФ право на исключение указанного документа из числа доказательств по делу. 

Истец отказался от исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Определением суда от 07.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Определением суда от 12.12.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №1567/08-3 от 04.12.2024г. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 28 октября 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение об оказании посреднических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить для заказчика заключение контракта с компанией ТОО «ЕРГ Ресайклинг» на проведение опытно-промышленных испытаний по плаке предоставленного заказчиком сырья  с целью определения возможности получения минерального волокна 3-8 мкм и выпуска готовой продукции – прошивных матов и плит на производственных мощностях ответчика.

Цена услуги по соглашению составляет 1 500 000 руб.

Согласно соглашению ответчик обязался оплатить посреднические услуги истца в полном объеме в срок не позднее 6 месяцев с даты получения денежных средств по контракту.

09 февраля 2023 между ответчиком и ТОО «ЕРГ Ресайклинг» был заключен договора подряда с нерезидентом РФ №PD/RCC/23-0045, согласно техническому задания которого исполнитель обеспечивает определение возможности получения минерального волокна диаметром 3-8 мкм из сырья, предоставленного заказчиком. 

30 марта 2023 года между ответчиком и ТОО «ЕРГ Ресайклинг» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №11 по данному договору. Сумма за выполненную работу в размере 4 000 000 руб. была выплачена ответчику в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, свои обязательства по соглашению в отношении ответчика истец исполнил в полном объеме, что подтверждается заключенным договором подряда №PD/RCC/23-0045 от 09.02.2023 без претензий по качеству и объему.

Ответчик в свою очередь уклоняется от взятых на себя обязательств по соглашению  от 28.10.2022г. в части оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 06.09.2023 года была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в соответствии с которым указал, что 29.03.2023 бывший директор ответчика ФИО2 (лицо, подписавшее соглашение) был освобожден от занимаемой должности, а фактически был отстранен от управления обществом с января 2023г. В ходе передачи документов и дел от ФИО2 исполняющему обязанности генерального директора ООО «СМП-Механика» ФИО3 соглашение передано не было. В составленном ФИО2 реестре договоров услуг 2022г. соглашение также не значится.  Экземпляр соглашения отсутствует в архиве ответчика и отсутствуют сведения о его согласовании с профильными отделами общества. Соглашение по своим условиям очевидно не выгодно ответчику, поскольку предусматривает уплату за посреднические услуги по заключению договора 37,5% от общей стоимости договора, что с одной стороны лишает общество существенной части дохода от сделки, а с другой стороны многократно превышает общепринятые размеры комиссионных расходов на услуги посредников (3-10%).  По своему содержанию соглашение не позволяет определить, какие конкретно обязательства принял на себя ИП. ФИО1, чтобы «обеспечить для заказчика заключение контракта». Соответственно, не ясно, в чем именно заключалась оказываемая по соглашению услуга истца. По своей сути предусмотренные соглашением посреднические услуги предусматривают в ходе своего исполнения постоянное взаимодействие (коммуникация) между заказчиком и исполнителем, в ходе которого должны согласовываться условия заключаемого с третьей стороной договора. Кроме того, очевидно, что исполнитель должен отчитываться о ходе выполнения задания заказчика. Однако в архиве ответчика отсутствует какая бы то ни было переписка с истцом, которая бы свидетельствовала о наличии коммуникаций между ООО «СМП-Механика» и истцом в ходе исполнения соглашения. Равным образом, нет и ни одного отчета истца о ходе исполнения задания по соглашению, акт об оказании услуг не предъявлялся и не подписывался. Все вышеописанные обстоятельства могут свидетельствовать о фальсификации соглашения, а именно: о его подписании «задним» числом с целью получения возможности подачи настоящего иска. Более того, прямой диалог о намерениях проводить определенные работы по договору подряда с нерезидентом от 09.0.2023 проводились непосредственно с ТОО «ЕРГ Ресайклинг» без участия третьих лиц, что также подтверждается самим ТОО «ЕРГ Ресайклинг».

Определением суда от 07.05.2024 для проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом документа (соглашения от 28.10.2022), от исключения которого из числа доказательств по делу истец отказался (ст. 161 АПК РФ), по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» экспертам ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8  с поставкой перед ними вопроса: Соответствует ли время изготовления соглашения об оказании посреднических услуг от 28.10.2022г. указанной в нем дате? Если не соответствует, то в какое время было изготовлено соглашение об оказании посреднических услуг от 28.10.2022г.?

Согласно экспертному заключению №1567/08-3 от 04.12.2024, экспертом были сделаны следующие выводы: Время выполнения оттиска печати ИП ФИО1 на соглашении об оказании посреднической услуги от 28.10.2022, не соответствует дате указанной на документе, он выполнен не ранее мая 2023 года. Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО1, ФИО2 и оттиска печати ООО «СМП-Механика» на соглашение от 28.10.2022 дате указанной на документе, не представилось возможным, поскольку в настоящее время не имеется научно обоснований методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. Рукописная подпись от имени ФИО2 на исследуемом документе не исследовалась, так как она не имеет достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Возражений по заключению экспертов стороны не представили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертов №1567/08-3 от 04.12.2024 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение экспертов от №1567/08-3 от 04.12.2024 признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения как самого искового заявления, так и заявления о фальсификации доказательств.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд исходит из того, что эксперту удалось установить несоответствие времени выполнения оспариваемого соглашения указанной в документе дате, только по печати одной организации. При этом, печать организации не является обязательным требованием, позволяющим считать договор совершенным в надлежащей форме. 

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью отнесено к одному из дополнительных требований к форме сделки, которая может устанавливаться законом, нормативным правовым актом или соглашением сторон. 

В данном случае, соглашение об оказании посреднической услуги от 28.10.2022 г., заключенное между ИП «ФИО1» и ООО «СМП-Механика» не содержит дополнительных требований к форме соглашения, в том числе и обязательности проставления оттиска печати каждой из сторон, подписавших соглашение.

Таким образом, статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы письменной формы сделки, не содержат обязательного требования скрепления документов печатями. Следовательно, нанесение на соглашение  печати в более поздний период, нежели указанный в нем, само по себе не делает его недействительной сделкой.

Доводы ответчика об отсутствии факта наличия соглашения ранее 2023 года документально не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о фальсификации у суда не имеется.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ни актов об оказании услуг, ни отчетов о проделанной  работе, с доказательствами их направления  ответчику, в материалы дела не представлены.

Представленная истцом в материалы дела переписка, подтверждающая, по мнению истца, участие истца в заключение договора между ответчиком и третьим лицом, доказательством оказания услуг в рамках рассматриваемого соглашения также не является, поскольку из представленной в материалы дела переписки не следует, что в ней обсуждался вопрос о заключении и исполнении именно спорного соглашения либо договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом. 

При этом, согласно представленному отзыву третьего лица ТОО «ЕРГ Ресайклинг», в процессе переговоров о проведении работ с ответчиком истец участия не принимал. Непосредственно представитель ТОО «ЕРГ Ресайклинг»  при выполнении работ выезжал на завод в ООО «СМП-Механика». Договор между ТОО «ЕРГ Ресайклинг» и ответчиком был заключен без посреднических  услуг истца. Техническую документацию на выполнение работ предоставляло ТОО «ЕРГ Ресайклинг» и  при участии представителя ТОО «ЕРГ Ресайклинг» осуществлялся контроль за ходом выполнения работ. При оформлении технической документации, выполнении работ и контроле за ходом выполнения работ истец не присутствовал. Договорных отношений с истцом у третьего лица ТОО «ЕРГ Ресайклинг» не имеется. Иного истцом в материалы дела не представлено.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг ответчику в рамках спорного соглашения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. долга суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению. 

Судебные расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе  согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Механика", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  47 702 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 28 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко