﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59780/2020

Дело № А65-38386/2018

г. Казань

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца (по первоначальному иску) – Мингараева И.Д., доверенность от 20.01.2020,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020

по делу № А65-38386/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» (ОГРН 1121650002418) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-НЧ» (ОГРН 1111650027433) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-НЧ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» (далее – ООО «ВолгоПромСтрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-НЧ» (далее – ООО «Ремстрой-НЧ», ответчик) о взыскании 1 557 437 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

К производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ремстрой-НЧ», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ВолгоПромСтрой» о взыскании задолженности в размере 202 339 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования – удовлетворены.

С ООО «ВолгоПромСтрой» в пользу ООО «Ремстрой-НЧ» взыскано: 202 339 руб. 99 коп. задолженности, 7047 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, 13 801 руб. – расходы по судебной экспертизе.

ООО «Ремстрой-НЧ» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3283 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» на основании счета №17-19 от 26.06.2019 № 17-19 выплачена денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению от 29.03.2019 № 15.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВолгоПромСтрой», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить обжалуемые судебные акты, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Принимая во внимание сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в государстве, и предпринятых мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) определениями суда были изменены дата и время первоначального судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 26 мая 2020 года на 11 часов 00 минут.

Определением суда от 26.05.2020 по ходатайству заявителя с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства до 11:40 23 июня 2020 года, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

ООО «Ремстрой-НЧ» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «ВолгоПромСтрой» настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, в силу нижеследующего.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 22.08.2018 был заключен договор № ВПС 48/2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, а генподрядчик  -  принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором и законодательством.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как отношения строительного подряда, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по спорному договору подряда обязательств. По мнению истца работы по договору не выполнены.

Встречный иск мотивирован наличием у истца задолженности по оплате выполненных ответчиком по договору работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По делу, с учетом наличия спора в отношении объема выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что ответчиком по спорному договору выполнены работы на сумму 1 894 305 руб. Экспертом также был предоставлен повторный расчет с учетом согласованных расценок по состоянию на 4 квартал 2017 года.

В основу принятых судебных актов положено данное экспертное заключение, которым по мнению судов, установлено соответствие выполненных ответчиком работ условиям договора и действующим нормативным документам.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, суды ограничились указанием на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствие противоречий, не дав оценку тем доводам, которые излагались в названных ходатайствах.

Между тем доводы, положенные в основу ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, касались ошибочности выводов эксперта, наличия в них противоречий и неполноты экспертного исследования.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами решений по неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного акта положено доказательство, которое не оценено судом первой инстанции надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и этот пробел в исследовании доказательств не восполнен апелляционным судом (отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы).

Кроме того, судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно условиям заключенного сторонами договора  определена общая стоимость выполняемых на объекте работ в твердом размере 15 874 370 руб. 07коп., на весь срок исполнения договора. Объем выполненных работ принимается к оплате и включается в отчетность в пределах предусмотренной договором  стоимости ( пункты  2.1.1; 2.1.2; 2.2.11 договора). 

Пунктами 2.2.7; 2.2.9 договора определен порядок расчетов за непредвиденные работы и дополнительные затраты.

Пунктами 14.3; 14.4; 14.5 названного договора предусмотрено право  генподрядчика на одностороннее расторжение договора и обязанность подрядчика по возврату перечисленных средств за невыполненные, не подтвержденные в установленном порядке актами по форме КС-2 работы. После получения извещения о расторжении настоящего договора, подрядчик обязан остановить все работы и акты выполненных работ, подписанные после получения подрядчиком извещения о расторжении договора, не подлежат оплате. 

Уведомлением от 29.10.2018 истец известил ответчика о расторжении договора и заявил о возврате неотработанного аванса ( л.д.31,32 том 1).

В материалы дела представлены, подписанные в одностороннем порядке: 2  акта о приемке выполненных работ от 29.10.2018, справка о стоимости выполненных работ от 29.10.2018 ( л.д. 53-57, том 1).

Из письма истца направленному в адрес ответчика от 01.11.2018 следует, что генподрядчиком было заявлено требование подрядчику  об устранении замечаний на основании выданных предписаний в срок до 09.11.2018 ( л.д.61-63, том 1). 

Данные об исследовании и правовой оценке названных обстоятельств судом,  экспертами не имеются в материалах дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимо исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями норм права.

Изложенная в кассационной жалобе просьба о назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в то время как процессуальные средства исследования обстоятельств, подлежащих установлению с учетом настоящего постановления, должны быть определены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А65-38386/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Р.А. Вильданов