ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17371/2019

Дело № А41-27163/19

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, по доверенности от 12.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании КТ № 38821 от 28.06.2013,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, по доверенности от 14.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании КТ № 38821 от 28.06.2013,

от СХПК ПЛЕМЗАВОД «ЯМСКОЙ»: ФИО3, по доверенности от 27.11.2018, адвокатский ордер 011096;,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019, принятое судьей Гриневой А.В., по делу № А41-27163/19 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к СХПК ПЛЕМЗАВОД «ЯМСКОЙ», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Ямской2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора № 93 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод «Ямской» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49945, общей площадью 43 007 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, вблизи д. Котляково, а также о применении последствий недействительной сделки к договору № 93 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод «Ямской» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49945, общей площадью 43 007 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, вблизи д. Котляково, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СХПК ПЛЕМЗАВОД «ЯМСКОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.12.1992 товариществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Ямская» выдано свидетельство о предоставлении участков для сельскохозяйственного использования общей площадью 3882,5 га, из которых: 

- 2505,2 га – в собственность; 

- 1377,3 га – в бессрочное (постоянное) пользование (сельскохозяйственных угодий – 1 158, 2 га; прочих угодий – 219,1 га). 

Земельный участок, переданный в бессрочное (постоянное) пользование поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:28:0000000:49858, площадью 13 773 000 кв.м. 

Ответчик является правопреемником ТОО агрофирма «Ямская», что подтверждается Постановлением №724 от 03.03.1999 Главы Домодедовского района Московской области.

В декабре 2014 года по заказу ответчика проведены кадастровые работы с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49858 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. 

В результате образован земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49945 общей площадью 43 007 кв.м., с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». 

В соответствии с частью 2 статьи 11.8 Земельного кодекса у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки. 

18.12.2014 администрацией издано постановление №6137 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК племзаводу «Ямской». 

19.12.2014 во исполнение указанного постановления между комитетом и кооперативом заключен договор купли-продажи № 93. 

Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49945, общей площадью 43 007 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, вблизи д. Котляково, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. 

Участок передан по передаточному акту. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что договор купли-продажи заключен в нарушение норм земельного законодательства – на участке отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. 

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Таким образом, при заключении спорного договора не были нарушены нормы статьи 36 ЗК РФ. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права. 

Суд также обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве.

 Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела, в возражениях на иск ответчик указал о пропуске срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исполнение спорного договора началось с момента передачи земельного участка кооперативу, что произошло 19.12.2014 по передаточному акту. Поскольку рассматриваемый иск подан 28.03.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Домодедово Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-27163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

С.В. Боровикова