ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49134/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 25.04.2022, ФИО3, на основании доверенности от 23.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 23.12.2022,  

от 3-го лица: представитель ФИО5, на основании доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10465/2023) общества с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-49134/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северо-Запада» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» третье лицо: акционерное общество «Автодом» 

об обязании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» (далее - ответчик) об обязании произвести замену автомобиля BMW X5 M50d, VIN

<

***>, 2020 года выпуска, ненадлежащего качества, на автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автодом».

В судебном заседании 23.01.2023 истец уточнил исковые требования в части срока исполнения решения суда ответчиком - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статье 49 АПК РФ.

Решением от 27.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления факта наличия у автомобиля недостатков, препятствующих его эксплуатации, определения характера их возникновения и являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения, просил поставить перед экспертом следующие вопросы, а именно:

- присутствуют ли в автомобиле недостатки, препятствующие его эксплуатации, в том числе, но не ограничиваясь: в работе двигателя внутреннего сгорания, системы охлаждения, тормозной системы, рулевого механизма автомобиля?

- если недостатки присутствуют, то определить характер их возникновения: производственный, эксплуатационный, возникшие в результате воздействия третьих лиц?

- если недостатки присутствуют, являются ли они устранимыми, а также установить, какие необходимы затраты и период времени для их устранения?

  Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не требует специальных знаний для разрешения спора по существу, с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

 Кроме того ответчиком в жалобе заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу, а именно заказ-нарядов, поскольку, по мнению ответчика, они не содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные третьим лицом заказ-наряды содержат сведения о техническом обслуживании автомобиля, что имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Представители истца и третьего лица просило в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Каркаде» (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.12.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 M50d, VIN 

<

***> (далее - автомобиль) для его последующей передачи в лизинг истцу в соответствии с условиями договора лизинга от 11.12.2020 № 17205/2020.

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 11.12.2020.

22.12.2020 на автомобиль был выдан ПТС, после чего 12.01.2021 он был поставлен на регистрационный учет.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неоднократные неисправности, делающие его не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора и приводящим к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых он используется.

Так, 05.03.2021 после прохождения (пробега) автомобилем 6 911 км появился посторонний шум в двигателе. Автомобиль был направлен в авторизованный сервисный центр марки BMW - АО «Автодом», на диагностику, по результатам проведения которой был выявлен существенный недостаток автомобиля - выход из строя двигателя. Сервисным центром было принято решение о замене двигателя автомобиля, работы по замене двигателя продолжались до 28.03.2021.

01.04.2021 после прохождения (пробега) автомобилем 7 465 км на центральной консоли загорелась индикация неисправности энергоменеджемента. После проведения диагностики АО «Автодом» был выявлен существенный недостаток автомобиля - выход из строя генератора, в связи с чем сервисным центром было принято решение о замене генератора автомобиля. Работы по замене генератора продолжались до 05.04.2021.

15.09.2021 после прохождения (пробега) автомобилем 32 866 км на центральной консоли загорелась индикация: «Ассистент парковки отказал. Управляйте автомобилем самостоятельно. Парковка прервана», «Система помощи при парковке - система не действует, паркуйтесь самостоятельно». После проведения диагностики АО «Автодом» был выявлен существенный недостаток автомобиля - выход из строя ультразвукового датчика, в связи с чем сервисным центром было принято решение о замене названного датчика автомобиля.

Помимо указанных неисправностей, в этот же период в автомобиле самопроизвольно сбрасывался профиль пользователя. Сервисным центром были проведены работы по программированию/кодированию блока управления, включая очистку регистратора неисправностей. Помимо этого была выявлена неисправность расширителя арки переднего левого колеса, который топорщился, в связи с чем сервисным центром были проведены работы по его замене, окраске и установке. Названные работы продолжались до 20.04.2021.

05.11.2021 после прохождения (пробега) автомобилем 32 866 км из-под его капота пошел пар, а на центральной консоли загорелась индикация низкого уровня антифриза. После проведения диагностики и выявления очередного существенного недостатка, АО «Автодом» был проведен комплекс работ по замене трубопровода расширительного бачка охлаждающей жидкости головки блока цилиндров, прокачивание системы охлаждения и проверка водонепроницаемости с помощью специального приспособления. Работы продолжались до 19.11.2021.

25.11.2021 после прохождения (пробега) автомобилем 35 324 км во время движения в салон автомобиля начал поступать сильный запах выхлопных газов, что снова привело к невозможности использования автомобиля по назначению. После проведения диагностики АО «Автодом» были проведены работы по замене уплотнительного кольца форсунки. Работы продолжались до 29.11.2021.

Ссылаясь на наличие у автомобиля существенных недостатков, истец 01.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием замены автомобиля ненадлежащего качества на товар той же марки, модели и комплектации надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, помимо прочего, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В данном случае в силу названной статьи ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль был принят истцом 11.12.2020 по акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № 17205/2020 от 11.12.2020, 22.12.2020 на него был выдан ПТС, а 12.01.2021 он был поставлен на регистрационный учет, после чего началось течение гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, автомобиль был неоднократно направлен на диагностику и последующий ремонт в связи с выявленными неисправностями, которые возникли по причине наличия дефектов производственного характера. Ответчик, как продавец, не представил доказательств того, что выявленные неисправности возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые ответчик не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о наличии недостатков, которые являются неоднократными, каждый из которых не позволяет использовать автомобиль по назначению, документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Наличие одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для применения последствий части 2 статьи 475 ГК РФ достаточным является установление факта неоднократного появления недостатков, а также их существенный характер, препятствующий работе автомобиля по назначению, о чем свидетельствует неоднократное обращение истца за устранением недостатков (неисправностей) в работе автомобиля.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии относимых, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о наличии существенных недостатков по качеству приобретенного автомобиля, дающие предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания покупателю потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что факт безвозмездного устранения недостатков автомобиля продавцом не исключает возможности обращения с требованием о замене товара, так как недостатки товара являются существенными по признаку неоднократности их проявления, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2023 по делу №  А56-49134/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина