Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9209/2020

г. Рязань

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (

<

...>, пом. I, ком. 6, оф. 3, подвал, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Умка" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице временного управляющего ФИО3 (г. Владимир), временного управляющего ФИО3 (г. Владимир)

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.05.2017 № 82/17 в сумме 30000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 36900 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана", ответчик) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.05.2017 № 82/17 в сумме 30000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 36900 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 11.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 15.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 10.06.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Умка" в лице временного управляющего ФИО3, временный управляющий ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о неподписании им договора безвозмездного пользования оборудованием от 11.05.2017 № 82/17 и акта приема-передачи к нему, а также о неполучении уведомлений о расторжении договора. Ответчик указал, что истец не доказал право собственности на спорное оборудования, ввиду непредставления оригинала договора. Кроме того, в случае признания судом требований истца обоснованными, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заявил о чрезмерности судебных расходов. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Диана" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 82/17 (далее - договор, т. 1 л.д. 51), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Во исполнение условий договора в соответствии с актом приема-передачи оборудования 12.05.2017 истец передал, а ответчик принял морозильную камеру Дерби, заводской номер 1150306, стоимостью 30000 руб. (т. 1 л.д. 50).

18 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с описью вложения извещение, в соответствии с которым заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 18-20).

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку требование истца не было выполнено ответчиком, истец направил ответчику претензию от 19.10.2020, в которой потребовал произвести выплату стоимости оборудования в размере 30000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества (т.1 л.д. 21-22).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 07.05.2016 № 10536.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Из условий договора следует, что предметом договора выступает оборудование - морозильная камера Дерби, заводской номер 1150306, стоимостью 30000 руб.

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту. 

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования от 12.05.2017. В акте приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.

Истцом в материалы дела представлен оригинал подписанного сторонами договора и акта приема-передачи оборудования к нему (т. 1 л.д. 50, 51).

Наличие оттиска печати ООО "Диана" на указанных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны договор и акт, что влечет для ООО "Диана" правовые последствия в виде подтверждения факта заключения договора и принятия оборудования. 

Довод ответчика о том, что данный договор им не подписывался и что с истцом отсутствуют договорные отношения, акт приема-передачи от имени ООО "Диана" подписан неуполномоченым лицом, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

Относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил, как и не представил доказательств утраты печати и уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. 

Кроме того, согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Иными словами, полномочия на принятие сырья и продукции, подписание подтверждающих указанных факт документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15- 9787). 

Учитывая, что акт скреплен печатью организации, основания сомневаться в наличии полномочий у представителя ответчика у суду отсутствуют. О потере или подделке печати ответчиком не заявлено.

О фальсификации договора безвозмездного пользования оборудованием от 11.05.2017 № 82/17, акт приема-передачи от 12.05.2017 и назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/1, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

То обстоятельство, что оборудование находится у ответчика, последним не оспаривалось (т. 1 л.д. 112), что следует из представленной ответчиком в материалы дела телеграммы, в которой ответчик в целях урегулирования спора просил истца принять оборудование по договору от 11.05.2017 № 87/17 (т. 1 л.д. 114).

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение сторонами договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникло, в связи с чем договор признается судом заключенным и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия, а также положения норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отказа ссудодателя от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не доказал право собственности на оборудование не принимается судом.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Кроме того, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 ГК РФ).

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

Более того, передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом представлен договор купли-продажи от 16.02.2017 № 4-51, из содержания которого следует, что спорное оборудование было приобретено истцом у ООО "Меридиан". 

ООО "Меридиан" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорило факт наличия с истцом сделки по купле-продаже спорного оборудования.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, соответствующих ходатайств не заявил, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств. 

В пункте 2.2.5 договора стороны согласовали, что, в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого требует истец.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 ГК РФ предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 30000 руб.

Ответчик заявил, что не получал от истца никаких извещений о расторжении договора.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Следовательно, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Как подтверждается материалами дела, заказное отправление с вложением извещения о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 18.08.2020 (почтовый идентификатор 60003337648817) по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Диана" является: 

<

...>. Аналогичный адрес указан в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 11.05.2017 № 87/17.

Как следует из сообщений УФПС Тверской области от 01.04.2022 № МР69-08/560, от 20.07.2021 № Ф62-08/1062 (т. 2 л.д. 5) почтовое отправление 60003337648817 поступило в отделение почтовой связи 601785 Кольчугино 20.08.2020. Поскольку почтовое отправление являлось письмом с объявленной ценностью, адресату было доставлено извещение по форме 22. По истечении срока хранения и не востребованностью адресатом почтовое отправление возвращено 21.09.2020 по обратному адресу. Согласно представленной информации от начальника ОСП Кольчугинский почтампт, письменная корреспонденция поступающая в адрес ООО "Диана" формируется по адресу: 

<

...>. В Информационной системе причина возврата "иные обстоятельства" отражена некорректно по техническим причинам.

Судом установлено, что почтовое отправление 60003337648817 направлено обратно отправителю по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления ответчика о расторжении договора истцом соблюден, при этом ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем он не вправе ссылаться на неполучение направленного ему извещения.

В нарушение пункта 2.2.5 договора ответчик в установленный договором срок имущество не возвратил. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. 

В случае отказа ссудополучателя от договора, последний как субъект юридически значимого действия должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма устанавливает презумпцию истинности неоспоренных фактов, следовательно, сторона, которая не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, претерпевает своего рода процессуальные санкции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик в порядке установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания был обязан представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а также необоснованности позиции истца.

Непредставление доказательств по неуважительным причинам, должно расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчик прямо не оспорил требования истца, суд считает требование истца о взыскании оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.05.2017 № 82/17 в сумме 30000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости, начисленных на основании пункта 3.6 договора за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 36900 руб., с дальнейшим начислением с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3 % от суммы 30000 руб. за каждый день просрочки.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу, и, в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. 

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что извещение об отказе от исполнения договора от 18.08.2020 истец направил по юридическому адресу ответчика, указанному в пункте 5 договора, посредством заказного почтового отправления с описью вложения (почтовый идентификатор 60003337648817).

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции и по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, данная корреспонденция 21.09.2020 направлена отправителю.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Таким образом, 21.09.2020 ответчик признается уведомленным от отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу, то есть в срок до 28.09.2020 включительно, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 29.09.2020 ответчик обязан уплачивать пени в соответствии с пунктом 3.6 договора. 

Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договора в случае невозврата оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора в семидневный срок обязан возместить его в срок до 06.10.2020, то с 07.10.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 36900 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2020 по 28.09.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный срок ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства, за которую условиями договора предусмотрена неустойка. В рассматриваемом случае начисление пеней является обоснованным за период с 29.09.2020 по 19.10.2020.

Согласно произведенному судом расчету за период с 29.09.2020 по 19.10.2020, составляющий 21 день, размер неустойки составит 18900 руб. (30000*21*3%). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемого договора пени в размере 3% в день (что составляет 1095 % годовых), что в 78 раз превышают действующую ключевую ставку Банка России (14 %).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер пеней, рассчитанных исходя из ставки 3%, до суммы, рассчитанной от исходя из ставки в размере 0,1% (36,5% годовых) с учетом фактического периода просрочки (до даты погашения долга), заявляемого истцом.

Суд отмечает, что размер пеней 0,1% обычно применяемый в деловом обороте (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), и не считается чрезмерно высоким.

По расчету суда пени за период с 29.09.2020 по 19.10.2020, исходя из ставки 0,1%, составят 630 руб. (30000*21*0,1%). 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков возврата оборудования подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 630 руб. в силу статьи 330 ГК РФ. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и в таком случае, суд в резолютивной части судебного акта определяет сумму неустойки, исчисленную на дату его вынесения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. 

Таким образом, дальнейшее начисление пеней следует производить на сумму задолженности 30000 руб., начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 19.10.2020 № 2-32 (т. 1 л.д. 23), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался:  изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3651 (т. 1 л.д. 24).     

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 25-28), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнения правовой позиции и уточнение исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы,  характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 8000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (73 % без учета положений статьи 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5840 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 руб.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диана" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004) стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.05.2017 № 82/17 в сумме 30000 руб., пени за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 630 руб., начисленные за период с 29.09.2020 по 19.10.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1953 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5840 руб.

Дальнейшее начисление пеней производить на сумму задолженности 30000 руб., начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья И.В. Шуман