Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10499/2025

25 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Юганскводоканал"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 666 945,86 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрацию города Нефтеюганска; Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, ФИО2 по доверенности от  07.10.2024 (онлайн),

от ответчика - ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

акционерное общество "Юганскводоканал" (далее – истец, общество "Юганскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСпецСтрой"  (далее – ответчик) о взыскании 7 666 945,86 руб., в  том числе задолженность за услугу холодное водоснабжение по договору № 7246 от 17.10.2019 за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 1 216 731,41 руб.; задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 7246КР от 01.05.2019 за период с 01.01.2020 по 31.03.2024 в размере 4 610 943,54 руб.; пеню по договору № 7246 от 17.10.2019 за период с 11.08.2023 по 24.05.2024 в размере 103 816,34 руб.; по договору № 7246КР от 01.05.2019 за период с 11.02.2020 по 24.05.2024 в размере 1 735 454,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Нефтеюганска; Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что оплата производилась своевременно, поскольку истец поставлял в спорный период некачественную питьевую воду, оплату, производимую ответчиком за водоотведение, истец относил на оплату некачественного ресурса. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (управляющая организация, УО) заключены договор № 7246 от 17.10.2019 ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги, договор ресурсонабжения  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме                      № 7246КР от 01.05.2019, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора №  7246 РСО обязуется отпускать УО питьевую воду, соответствующую требованиям Санитарноэпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26 сентября 2001 г. № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), а УО обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду в объёме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3.1.12 договора 7246 в случае установления факта ненадлежащего качества поданного коммунального ресурса, уменьшение стоимости коммунальных ресурсов производится в размере равном величине перерасчета, на которую была уменьшена стоимость представленной УО коммунальной услуги потребителю ввиду нарушения параметров качества.

Согласно пункту 1.7 договора № 7246КР качество холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В случае реализации РСО плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие к установленным требованиям, допускается несоответствие качества подаваемой холодной питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Оплата по договору № 7246КР согласно п. 4.1 осуществляется УО по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение, водоотведение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период согласно п. 4.2 договора № 7246КР равен 1 календарному месяцу. УО оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 6.8 договора № 7246КР при неоплате УО отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные в пункте 4.2. настоящего Договора, РСО имеет право начислить и взыскать пеню в порядке и размере определенном действующим законодательством.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ресурсоснабжающая организация осуществила водоснабжение и оказывала услуги по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком как управляющей организацией.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оплата им производилась своевременно; поскольку истец поставлял в спорный период некачественную питьевую воду, он неправомерно относил оплату, производимую ответчиком за водоотведение на оплату некачественного ресурса. Согласно расчету ответчика на протяжении спорного периода у него имелась переплата за оказанные истцом услуги, соответственно основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Закона  о водоснабжения организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются также нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113, 150 Правил № 354, пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (далее также РСО) поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса в МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В частности, в дело могут быть представлены сведения о результатах анализов проб холодной воды, обращения собственников помещений в МКД с жалобами на качество ресурса и результаты рассмотрения таких жалоб, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса.

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными.

Применительно к рассматриваемому случаю обязанность по доказыванию качественности воды, поставленной в спорный период, относится на истца, поскольку многочисленными судебными актами установлено несоответствие холодной воды в г. Нефтеюганске положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил № 354, а также пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшие в спорный период).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Судом установлено, что арбитражным судом ХМАО-Югры рассматривались судебные дела № А75-20071/2018, № А75-14123/2023, А75-13513/2024, А75-18465/24, которыми установлены факты некачественности поставленной истцом холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в г. Нефтеюганске.

Кроме того, по делу № А75-4915/2012 установлено, что питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть муниципального жилого фонда г. Нефтеюганска, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу № А75-4915/2012 сделан вывод, что при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ не отвечает.

Судебными делами, начиная с 2014 года, рассмотренным по искам Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, прокуратуры к водоканалу (№2-2463/20203, № 2-193/2020, № 2-1701/2014, № А75-15634/2018, № А75-20998/2020) также подтверждается факт ненадлежащего качества воды в г. Нефтеюганске.

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ указанные судебные акты имеют обязательную силу, в том числе, для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В частности, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-1701/2014 (с учетом апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2017), за более ранний период с 01.01.2012 по 30.03.2014 установлен факт поставки водоканалом населению города Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды (воды, несоответствующей по качеству установленным СанПиН требованиям)).

Обстоятельство потребления жителями города Нефтеюганска воды низкого качества является общеизвестным фактом, поскольку на протяжении более 5 лет горячая и холодная вода в городе Нефтеюганске практически в любой точке забора не соответствует установленным требованиям СанПиНов.

Также, ответчиком представлена информация о выдаче Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре предостережений обществу "Юганскводоканал" о необходимости выполнения  профилактических мероприятиях в связи с ненадлежащим качеством воды.

Таким образом, из такого набора доказательств, в том числе преюдициально закрепленных решениями судов и фактически являющихся общеизвестными обстоятельствами на территории города Нефтеюганска о том, что питьевая вода, не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям, суд приходит к выводу о поставках воды ненадлежащего качества.

Истцом представлены в материалы дела протоколы испытаний от 28.02.2024, а также экспертные заключения к протоколам от 10.04.2024.

Согласно экспертным заключениям к протоколам от 10.04.2024 проба по исследованным микробиологическим, органолептическими, санитарно-гигиеническим показателям соответствует требованиям СанПИН 1.2.3685-21, СанПИН 2.1.3684-21.

Между тем, спорным является период с 01.01.2020 по 31.03.2024.

Кроме того, согласно пояснения сторон станции обезжелезивания введена в эксплуатацию в ноябре 2024 года.

С учетом изложенного, представленные истцом экспертные заключения отбора воды, в качестве доказательств того, что нарушения законодательства в сфере водоснабжения устранены, не нарушаются требования санитарного законодательства, закона об охране здоровья граждан, жителям города подается вода, соответствующая требованиям санитарного законодательства, граждане обеспечиваются качественной питьевой водой; пробы воды, отобранные в разных точках города Нефтеюганска и исследованные по санитарно-химическим (органолептическим) показателям соответствуют воде надлежащего качества в г. Нефтеюганске, судом отклоняются, так как заключения представлены за апрель 2024 года, между тем, спорным периодом для взыскания задолженности по настоящему делу является январь 2020 года – март 2024 года.

Доказательств поставки в спорный период качественного коммунального ресурса истцом не представлено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний экспертные заключения от 05.12.2022, 14.02.2023, 12.12.2022, 10.02.2023, 30.11.2022, согласно которым проба по исследованным микробиологическим, органолептическими, санитарно-гигиеническим показателям не соответствует требованиям СанПИН 1.2.3685-21, СанПИН 2.1.3684-21.

Кроме того, ответчиком представлены заявления собственником жилых помещений о воде ненадлежащего качестве и о предоставлении информации о качестве предоставляемой питьевой воде.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки некачественной воды в спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты  задолженности по договору, из которых следует, что с учетом оплаты за некачественную воду у ответчика задолженность за спорный период отсутствует, при этом возникла переплата по договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.03.2024 по договору № 7246КР.

По условиям договора срок оплаты - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, приняв во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также дату обращения истца с иском в суд (30.05.2024), суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания стоимости услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по март 2021 года.

Пропуск срока исковой давности в указанной части является оснований для отказа в иске в части долга за период с 01.01.2020 по март 2021 года и неустойки.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате питьевой воды, поставленной АО "Юганскводоканал" в находившиеся в управлении ответчика МКД в спорный период.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова