﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23590/2021

15 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдрахмановой А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Электро-Актив», ОГРН 1136316012360, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск,

о взыскании 717 922 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Актив» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №387/20-ММ от 15 сентября 2020 года по товарной накладной №9 от 03 февраля 2021 года в размере 711 096 руб., неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 6 826 руб. 52 коп., продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 358 руб. 

Определением от 09 августа 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 октября 2021 года суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что он не возражает против требований истца относительно взыскания суммы основного долга по договору поставки №387/20-ММ от 15 сентября 2020 года по товарной накладной №9 от 03 февраля 2021 года в размере 711 096 руб.

Между тем, ответчиком представлены возражения относительно расчета неустойки, так ответчика считает, что неустойку следует исчислять с 06 апреля 2021 года.

Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые составили требования о взыскании:

- задолженности по договору поставки №387/20-ММ от 15 сентября 2020 года по товарной накладной №9 от 03 февраля 2021 года в размере 711 096 руб.;

- неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06 апреля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 15 928 руб. 55 коп.;

- продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности;

- расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Электро-Актив», ОГРН: 1136316012360, ИНН: 6316193984, дата регистрации: 23.12.2013, юридический адрес: 443125, Самарская область, г. Самара, ул. Губанова, д. 3, оф. 413/1.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН: 1075003000324, ИНН: 5003064770, дата регистрации: 26.01.2007, юридический адрес: 454047, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №387/20-ММ от 15 сентября 2020 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям Договора и Спецификации. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях. Спецификации, подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификациях №1 от 30 ноября 2020 года к договору на поставку продукции №387/20-ММ от 15 сентября 2020 года, что подтверждается товарной накладной на сумму 711 096 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанной товарной накладной, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №1 от 30 ноября 2020 года к договору на поставку продукции №387/20-ММ от 15 сентября 2020 года Покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с даты получения счет-фактуры Поставщика, оформленного в соответствии с требования НК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила711 096 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 6.2 Договора за просрочку оплаты стоимости продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат применению к Договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06 апреля 2021 года по 15 ноября 2021 года и составил сумму в размере 15 928 руб. 55 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа в 60 календарных дней, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06 апреля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 15 928 руб. 55 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2021 года по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2021 года по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом взысканной неустойки за период с 06 апреля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 15 928 руб. 55 коп.), также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН: 1075003000324, ИНН: 5003064770, дата регистрации: 26.01.2007, юридический адрес: 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Актив» (ОГРН: 1136316012360, ИНН: 6316193984, дата регистрации: 23.12.2013, юридический адрес: 443125, Самарская область, г. Самара, ул. Губанова, д. 3, оф. 413/1) задолженность по договору поставки №387/20-ММ от 15 сентября 2020 года по товарной накладной №9 от 03 февраля 2021 года в размере 711 096 руб., неустойку, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06 апреля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 15 928 руб. 55 коп., всего в сумме 727 024 (Семьсот двадцать семь тысяч двадцать четыре) руб. 55 коп., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом взысканной неустойки за период с 06 апреля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 15 928 руб. 55 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 358 (Семнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН: 1075003000324, ИНН: 5003064770, дата регистрации: 26.01.2007, юридический адрес: 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 (Сто восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова