ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2018

Дело № А40-228761/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 97-07-105 от 22.05.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-Варяг»

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В..,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Варяг»,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Варяг» (далее – ООО «М-Варяг», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 93995967 от 29.05.2014 в размере 1 325 920 руб. 31 коп., законной неустойки в размере 232 190 руб. 54 коп. за период с 19.01.2017 по 01.12.2017, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга начиная с 02.12.2017 по день фактической уплаты данного долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «М-Варяг» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате неучтенно потребленной электроэнергии в размере 1 325 920 руб. 31 коп., неустойка в размере 232 190 руб. 54 коп. за период с 19.01.2017 по 01.12.2017, неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 02.12.2017 по день фактической уплаты долга, по ставке установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, за каждый день просрочки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 581 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «М-Варяг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «М-Варяг» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО «МОЭСК» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в пунктах 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442. 

По факту выявленного и зафиксированного в акте контрольных проверок безучетного потребления сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за электроэнергию, потребленную потребителем безучетно.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, а нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения № 93995967 от 29.05.2014, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 003622/Ю-МУЭ от 06.12.2016, которым зафиксировано отсутствие пломб энергоснабжающей организации на приборе учета № 5277047 и испытательной коробке. 

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, за период безучетного потребления с 29.05.2016 по 06.12.2016, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и выставлен счет на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 325 920 руб. 31 коп. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что при проведении проверки потребления ответчиком электрической энергии и составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 003622/Ю-МУЭ от 06.12.2016 ПАО «МОЭСК» соблюдены требования, предусмотренные пунктами 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт». При этом суды исходил из того, что спорный прибор учета электрической энергии находится в пределах балансовой принадлежности ответчика, а также отсутствие пломб энергоснабжающей организации на приборе учета, трансформаторах тока либо испытательной коробке само по себе является безучетным потреблением, что не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной без учета электрической энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-228761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков