АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13502/2023

г. Тюмень

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновой Э.В., помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств, 

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 28.09.2023, ФИО4 – доверенность от 10.03.2023,

от третьего лица: не явились,     

 

установил:

в арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «ТЭО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за твердые коммунальные отходы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 г., март, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г. в размере 181 817 рублей 00 копеек, пени с 13.12.2022 г. по 03.05.2024 г. в размере 53 606.93 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы основного долга 181 817 рублей 00 копеек начиная с 04.05.2024 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что условия дополнительного соглашения от 18.11.2022 сторонами не согласованы, срок исковой давности за период январь-февраль 2020 года истек.

От истца поступили возражения на отзыв, письменные пояснения, дополнения к возражениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление  указал, что им осуществляется в адрес ООО «ТЭО» оплата услуг по обращению с отходами за нежилое помещение площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик требования признал в части с учетом доводов отзыва.

В судебном заседании 27.04.2024 объявлялся перерыв до 06.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

03.05.2024 в суд от истца  поступил справочный расчет задолженности.

06.05.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о признании исковых требований, а именно суммы основного долга в размере 170 277,04 руб., пени в размере 48 342,89 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления ТКО.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО N N Т002К00305000109 от 01.06.2019 (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. "з" пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД с срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Согласно приложению N 1 к договору указанный договор был заключен в отношении следующих объектов:

- гараж, адрес: 

<

...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: количество машино-мест;

- административное здание, адрес: 

<

...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 57,6 м2;

- здание магазин ул. Восточная, адрес: 

<

...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 184,8 м2;

- магазин Центральная 60, адрес: 

<

...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 480,9 м2;

- нежилое здание (магазин), адрес: с. Юргинское, ул. Ленина, д. 128, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 144 м2;

- Универмаг, адрес: 

<

...>, способ расчета объема: по нормативу накопления ТКО, единица расчета норматива: м2 общей площади, площадью 271 м2.

Дополнительными соглашениями N 001 от 18.12.2020, N 002 от 12.04.2021 и N 003 от 18.11.2022 к договору изменено количество объектов, в отношении которых были оказаны услуги по обращению с ТКО: магазин Лабино (

<

...>), Магазин Агарак совет. 29 (

<

...>), Административное здание (

<

...>), магазин Центральная, 60 (

<

...>), Универмаг (

<

...>), Магазин Шипаково (

<

...>), Магазин С-Плетнево ул. Ленина, 40 (

<

...>), Кафе (

<

...>).

Дополнительное соглашения N 003 со стороны потребителя не подписано.

Как указывает истец, в спорный период - январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 г., март, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г. - ответчику были оказаны услуги на сумму 181 817,00 руб., с учетом уточнений.

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и счета

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В силу части 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 9 раздела I Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, а также наличия на стороне ответчика обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги сторонами не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается не необоснованность начислений по объекту кафе по адресу: 

<

...>, исходя из количества мест 136, тогда как при обследовании объекта 25.01.2024 установлено 64 места.

Также ответчиком указано на пропуск срока исковой давности по требованиям за период январь-февраль 2020 года.

В связи с чем, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности исходя из 64 посадочных мест, а также с учетом исключения суммы задолженности по требованиям за период январь-февраль 2020 года.

В судебном заседании истец выразил согласие с контррасчетом задолженности, представленным ответчиком, а также истцом представлен справочный расчет задолженности, с учетом доводов ответчика.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А70-17952/2023 фактически количество посадочных мест в кафе "Русь", расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 64 места.

В связи с чем, суд признает обоснованным контррасчет задолженности в данной части.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, в марте 2023 года ООО «ТЭО» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены за период в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа,  то есть, начиная с марта 2020 года.

Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности, возникшим до марта 2020 года, срок исковой давности истек.

Таким образом, по расчету суда задолженность за оказанные услуги в период с марта 2020 года  по февраль 2023 года составила 170 277 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 170 277 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 13.12.2022 г. по 03.05.2024 г. в размере 53 606.93 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы основного долга 181 817 рублей 00 копеек начиная с 04.05.2024 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В пункте 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями договора истец начислил пени на заявленную сумму задолженности за период с 13.12.2022 г. по 03.05.2024 г. в размере 53 606,93 рублей.

Вместе с тем, поскольку, сумма задолженности за оказанные услуги, подлежащая  взысканию с ответчика, определена судом в размере 170 277 руб. 04 коп., суд считает требование истца в части взыскания пени подлежащим частичному удовлетворению в сумме 48 342 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы основного долга 170 277 рублей 04 копеек начиная с 04.05.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 7 708,00 руб.  При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 690,00  руб. Переплата составила 3 982,00 руб.

Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета РФ,  составляет 8 993,00 руб. (3982,00 руб. + 5011,00 руб.).  

Государственная пошлина в размере 2 147 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность в сумме 170 277 руб. 04 коп., пени в сумме 48 342 руб. 99 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы основного долга 170 277 рублей 04 копеек начиная с 04.05.2024 г. по день фактической оплаты долга, а также 2147 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ТЭО» из федерального бюджета 8993 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Кузнецова О.В.