﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38683/2021

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29395/2021)  ООО "Ника-Фрут" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-38683/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску ООО "Ника-Фрут"

к  ООО "Мева"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут», адрес: 142000,  Московская область, г. Домодедово, ул. Малая Гороховка (Западный мкр.), строение 1б, этаж 2, пом. 4л, ОГРН: 1155027000370, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мева», адрес: 163045, Архангельская область, г. Архангельск, ш. Окружное, дом 7, корпус 1, ОГРН: 1172901013097 (далее – ответчик) о взыскании 349 950 руб. штрафа. 

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 30.07.2021 в иске отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения пунктов 3.12, 3.13 договора поставки, регулирующие отношения сторон по недостаче товара, тогда как, истцом заявлены требования о непоставке товара. Выводы суда об отсутствии у истца заинтересованности в получении недостающего объема товара, не соответствуют действительности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки № ОЗ/2019-2039 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать, а истец – принять и оплатить товар на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему. 

Согласно пункту 1.7. Договора поставка осуществляется на основании заявок покупателя. 

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4. договора поставщик обязан поставлять  товар в ассортименте, количестве, по адресу поставки и ко времени, указанным покупателем  в заявке на поставку товара. Поставщик обязуется обеспечить поставку товара, предусмотренного в заявках, в требуемом покупателю количестве и сроки, Поставщик не имеет права  в одностороннем порядке изменять содержание заявки на поставку товара.  

Согласно заявке от 11.02.2021 поставщик должен был поставить в адрес покупателя 6 000 кг. изюма; 2 000 кг. чернослива б/к; 2 000 кг. чернослива с/к.

Однако, в нарушение пунктов 1.1, 2.1.3, 2.1.4  Договора  поставщик не поставил чернослив б/к в количестве 2 000 кг. на сумму 300 000 руб. и недопоставил чернослив с/к в количестве 370 кг. на сумму 49 950 руб. 

Таким образом, общая сумма не поставленного товара составила 349 950 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае не поставки товара, указанного в заявке покупателя, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 100 % стоимости товара. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Ника-фрут» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в материалах дела отсутствует акт о недостаче товара, доказательства уведомления поставщика о допущенной недостаче и сроках восполнения недостающего товара.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно норме пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец в иске сослался на то, что ответчиком не поставлен товар на общую сумму 349 950 руб. Указанное ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.1.4 Договора поставщик обязуется обеспечить поставку товара, предусмотренного в заявках, в требуемом покупателю количестве.

В случае несоответствия количества поставленного товара, указанного в накладной, покупатель делает отметку о недопоставке в накладной с указанием фактически поставленного товар. Поставщик может восполнить недопоставленный товар по согласованию с покупателем в течение не более 24 часов с момента доставки (пункт 3.9 Договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами о допоставке недостающего количества товара. 

В течение месяца истец каких-либо возражений по количеству поставленной продукции не заявил, и только 01.04.2021 направил ответчику уведомление о взыскании 349 950 руб. штрафа за недопоставку товара. 

В ответе на претензию (исх.№1 от 09.04.2021) ответчик предложил истцу при наличии заинтересованности последнего, осуществить допоставку необходимого объема товара.

Однако, требование о допоставке товара истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора о порядке поставки товара и определения количества подлежащей поставке продукции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для вывода о недопоставке товара, и соответственно оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом необоснованно заменено понятие «недопоставка» понятием «недостача» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора указанные процессы регулируются одинаково. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла норм статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными на причинение ущерба контрагенту.

Из материалов дела усматривается отсутствие имущественного интереса истца в получении недостающего количества товара, отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о потребности в данном товаре, как то - требование о допоставке товара, оплата недостающего товара в целях стимулирования ответчика поставить товар, напротив действия истца направлены на обогащение путем предъявления штрафа при отсутствии возражений по количеству своевременного поставленного товара.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец был вправе представить суду доказательства того, какие для него возникли негативные последствия допущенного поставщиком нарушения договора, однако при наличии возражений ответчика и проявил в этой части процессуальное бездействие (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.         

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу №  А56-38683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова