ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289659/2021

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - Госинспекции по недвижимости – ФИО1, доверенность от 29.12.2021;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2; судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО3; судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО4; ГУ ФССП России по г.Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - АО «НИАТ» - ФИО5, доверенность от  10.02.2022;

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 29.04.2021,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года

по заявлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы

к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве СПИ ФИО2, СПИ  ФИО3, СПИ ФИО4, ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: АО «НИАТ», ФИО6

о признании незаконным бездействия, постановления, требования

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заявитель, Госинспекция по недвижимости, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству № 78718/21/77039-ИП, выразившееся в не прекращении исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением; обязании устранить нарушения прав и законных интересов Госинспекции по недвижимости путем обязания судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 прекратить исполнительное производство № 78718/21/77039-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 24.12.2021; признании незаконным требования МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве N б/н от б/д, направленное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4, и поступившее в Госинспекцию по недвижимости 05.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо (ФИО6) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы Госинспекции по недвижимости.

Третье лицо (АО «НИАТ») в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 № А40-49297/2020 удовлетворены исковые требования ОАО «НИАТ» об обязании Госинспекции по недвижимости устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «НИАТ» путем осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений - производственного и складского ангара, а также пристройки к капитальному зданию, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:5469 по адресу: 

<

...>.

08.07.2021 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 03789182.

Как указывает заявитель, Госинспекцией по недвижимости решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 № А40-49297/2020 исполнено - осуществлен демонтаж самовольно возведенных строений - производственного и складского ангара и пристройки к капитальному зданию.

Указанный факт подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 23.12.2021.

23.12.2021 Госинспекцией по недвижимости в адрес МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 78718/21/77039-ИП в связи с фактическим исполнением. Указанное заявление получено МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в этот же день.

24.12.2021 в адрес Госинспекции по недвижимости поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 24.12.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по исполнительному производству № 78718/21/77039-ИП.

В постановлении указывается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, Госинспекцией по недвижимости не исполнены.

Кроме того, 05.04.2022 в адрес Госинспекции по недвижимости поступило требование (без номера, без даты) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве по исполнению требования неимущественного характера по решению Арбитражного суда города Москва по делу № А40-49297/2020 (исполнительный лист от 08.07.2021 № ФС № 037891826).

При этом, как указывает заявитель, Госинспекцией по недвижимости осуществлено исполнение решения суда в полном объеме, о чем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве было проинформировано.

Вместе с тем ответчиками по делу не только не прекращено исполнительное производство, но и судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4 направлено вышеуказанное требование № б/н от б/д, поступившее в Госинспекцию по недвижимости 05.04.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных применительно к материалам дела, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в полном объеме, в связи с чем, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Также суды установили, что заявитель, надлежащим образом извещенный о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил и не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты.

На основании изложенного, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-289659/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.Н. Нагорная