Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79808/2022

04 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МУРЗИНСКАЯ Д./11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 13-Н ОФИС 608, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 422701, сп. Высокогорское, Респ. Татарстан, Промышленная зона Высокая гора зд.15/3, оф.2.2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 7 133 000руб.  

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 17.01.2022г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 7 133 000руб. задолженности по договорам  на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники №17/01/22 от 17.01.2022г. и №17/01/22-1 от 17.01.2022г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и просил взыскать с ответчика 4 873 100руб. задолженности по договорам  на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники №17/01/22 от 17.01.2022г. и №17/01/22-1 от 17.01.2022г. Уточнение принято судом.

До рассмотрения дела по существу истец еще раз уточнил исковые требования  в связи с добровольным погашением ответчиком части основного долга и просит взыскать с ответчика 1 700 000руб. задолженности по договорам  на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники №17/01/22 от 17.01.2022г. и №17/01/22-1 от 17.01.2022г. Уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенных между сторонами договоров на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники №17/01/22 от 17.01.2022г. и №17/01/22-1 от 17.01.2022г., истец, исполнитель по договорам, обязался оказывать заказчику (ответчику) предусмотренные договорами услуги, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договоров.

В соответствии с п.6.1 договоров, стоимость предоставления техники и оказанных услуг, а также стоимость доставки техники на объект заказчика и ее возврата, определяется исходя из почасовой стоимости услуг, разработанным на основании действующего прейскуранта исполнителя.

Заказчик производит 100% предоплату стоимости предоставления техники и услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение двух рабочих дней с даты согласования, соответствующей заявки, на основании выставляемых исполнителем счетов.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договорами услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №31 от 11.03.2022г., №38 от 25.03.2022г., №45 от 31.03.2022г., №13 от 11.04.2022г. Указанные акты подписаны ответчиком (заказчиком) без претензий по объему, качеству и срокам, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату принятых услуг  произвел не полном размере, в связи с чем задолженность составила 7 133 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 13.05.2022г. №12, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи календарных дней погасить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке частично погасил сумму задолженности, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 1 700 000руб.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Трубостройинжиниринг» в пользу ООО «МАСТЕР» 1 700 000руб. задолженности и 58 665руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.