ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33106/2021

г. Самара

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ТСЖ «Савиново» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 в рамках дела № А65-33106/2021 по заявлению акционерного общества «Татэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья «Савиново», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2021 поступило заявление Акционерного общества «Татэнерго» (АО «Татэнерго»), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Товарищества собственников жилья «Савиново» (ТСЖ "Савиново"), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 заявление АО «Татэнерго» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Савиново» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ТСЖ «Савиново» утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Савиново» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Временный управляющий ТСЖ «Савиново» представил суду возражения на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От АО «Татэнерго» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где обжалуемый судебный акт АО «Татэнерго» просит оставить без изменений, жалобу должника - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Татэнерго» и ТСЖ «Савиново» заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 7230 Т от 12.09.2007.

01.02.2009 ОАО «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «Татэнергосбыт» перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО «Татэнерго») в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008.

31.03.2010 ОАО «Татэнергосбыт» реорганизовано в форме выделения ОАО «Таттеплосбыт». К ОАО «Таттеплосбыт» перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО «Татэнергосбыт») в соответствии с разделительным балансом на 31.10.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2012 к договору, подписанному ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Таттеплосбыт» и ответчиком, энергоснабжающей организацией по договору с 01.01.2013 является ОАО «Генерирующая компания».

07.12.2016 произошло переименование ОАО «Генерирующая компания» на АО «Татэнерго». Таким образом, в настоящее время энергоснабжающей организацией по Договору является АО «Татэнерго».

В соответствии с п. 1.2. договора, кредитор обязался подавать должнику тепловую энергию в горячей воде, а должник обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.

Согласно п. 4.11 оплата по договору производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического количества поставляемых энергетических ресурсов.

Свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения должника кредитор исполнил надлежащим образом. В период с 01.03.2020 по 31.05.2021 объекты Должника снабжались тепловой энергией, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, универсальными передаточными документами, направленными должнику.

Согласно вышеуказанным документам, должник потребил тепловую энергию в период с 01.03.2020 по 31.05.2021 на общую сумму 2 638 078,35 руб., а оплату произвел лишь частично в размере 624 290,34 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 составила 2 108 544,15 руб.

В связи с неоплатой задолженности, кредитор обратился с исковыми заявлениями о ее взыскании в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 по делу №А65-16526/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 22 094,26 руб.- пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу №А65-37469/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 178,79 руб. пени, 6463 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-8587/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 13 201 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу № А65-14472/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 488 923,26 руб. основного долга, 12 778 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу № А65-16430/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 187 767,43 руб. основного долга, 6 633 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу № А65-18350/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 70 826,38 руб. основного долга, 2 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу № А65-20495/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 31 155,25 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-24585/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 27 760,80 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по делу № А65-26951/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 29 823,86 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А65-28698/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 37 424,60 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 по делу № А65-1900/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 387 854,79 руб. основного долга, 10 757 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № А65-8041/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 636 073,34 руб. основного долга, 993,09 руб. пени, 15 741 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по делу № А65-9952/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 351 877,96 руб. основного долга, 10 038 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 по делу № А65-13733/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 268 360,33 руб. основного долга, 8 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 по делу № А65-17404/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 251 638,76 руб. основного долга, 8033 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно принятого судом уточнения, в связи с частичной оплатой, сумма долга должника перед кредитором составляет 1 103 446,15 руб.,  в том числе: 1 057 258,06 руб. долга, 993,09 руб. – пени, 45 195,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требований АО «Татэнерго» обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 ст.62 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно учел, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. 

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст.57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Как было указано выше, задолженность АО «Татэнерго» перед ТСЖ «Савиново» установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан.

Доказательств погашения задолженности АО «Татэнерго» при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора в суд первой инстанции не представило.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на согласованное между АО «Татэнерго» и ТСЖ «Савиново» мировое соглашение о рассрочке платежей по образовавшейся задолженности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подписанное сторонами мировое соглашение в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что введение процедуры наблюдения не препятствует прекращению дела о банкротстве, в том числе в результате заключения мирового соглашения (абзацы 4,7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Доказательств оплаты задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об оплате части задолженности до принятия судебного акта также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку денежные средства в размере 300 000 руб., поступившие от должника платежным поручением № 1715 от 16.03.2022 зачислены в счет погашения задолженности за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, что учтено АО «Татэнерго» при расчете задолженности должника, и послужило основанием для уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО2, требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу №А65-33106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Савиново» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев