Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72893/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бэг-Лайн»

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.09.2020) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – истец, ООО «ТД Интерторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэг-Лайн» (далее – ответчик, ООО «Бэг-Лайн») о взыскании 3 047 168 руб. задолженности по Соглашению об обратной реализации товара от 30.12.2016, 676 471 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.08.2020, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Кроме того, представитель ООО «Бэг-Лайн» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ООО «ТД Интерторг».

Рассмотрев указанное заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку расследование уголовного дела не препятствует разрешению спора по настоящему арбитражному делу.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию сумме неустойки. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из существа иска следует, что между ООО «Бэг-Лайн» (поставщиком) и ООО «ТД Интерторг» (покупателем) заключен договор поставки товара от 30.12.2016№ 460/2016. 

В тот же день, 30.12.2016, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключено Соглашение об обратной реализации товара к договору поставки от 30.12.2016 № 460/2016 (далее – Соглашение), по условиям которого продавец обязуется передать товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки (далее – товар), указанный в приложениях (спецификации) к договору, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленным настоящим Соглашением. 

По универсальному передаточному документу от 27.12.2019 № CV00000967 истец поставил ООО «Бэг-Лайн» товар на условиях Соглашения обратной реализации товара на общую сумму 3 047 168 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бэг-Лайн» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 07.04.2020 № 914-КП с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 3 047 168 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Соглашение об обратной реализации товара от 30.12.2016 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения оспариваемого Соглашения, свидетельствуют об отсутствии намерения совершить иную сделку.

Доводы ответчика о том, что истец имеет перед ООО «Бэг-Лайн» неисполненные встречные обязательства не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора по существу ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Учитывая, что задолженность, на которую указывает ответчик, не относится к текущим платежам истца, требования к ответчику ООО «Бэг-Лайн» вправе заявить в деле о банкротстве ООО «ТД Интерторг» для включения их в реестр требований кредиторов.

Возражения ответчика о том, что истцом не подтвержден размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего иска, признаны судом несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 676 471 руб. 30 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 18.08.2020 составила 676 471 руб. 30 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 19.08.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки рассмотрены судом и подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, судом установлено, что претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 07.04.2020 № 914-КП.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 настоящего Кодекса и тому подобное.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки.

В судебном заседании 18.12.2020 представитель ответчика возражал против получения от истца претензии, ссылаясь, что при получении почтового конверта от ООО «ТД Интерторг», текст претензии от 07.04.2020 их. № 914-КП в данном конверте не содержался, а ответчиком были получены пустые листы. 

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку в  нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в почтовом отправлении№ 19841236016407 содержались иные документы, нежели документы, перечисленные в описи АО «Почта России», приложенной к кассовому чеку от 15.04.2020 – претензия от 07.04.2020 их. № 914-КП, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-370/2020, копия акта сверки взаимных расчетов № 178 от 18.02.2020 с приложением 2 экземпляра, копия соглашения об обратной реализации товара от 30.12.2016. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэг-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» 3 047 168 руб. задолженности по Соглашению об обратной реализации товара от 30.12.2016, 676 471 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.08.2020, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга (3 047 168 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 41 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                              Бойкова Е.Е.