199/2017-9843(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93958/2015

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А. при участии: от истца (заявителя): Бондарук Е.В. – доверенность от 30.01.2015 от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28984/2016) ООО "Петерпайп-Инжиниринг"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2016 по делу № А56-93958/2015(судья Стрельчук У. В.), принятое  

по иску ООО "Лентелефонстрой-Инвест" к ООО "Петерпайп-Инжиниринг" 

3-е лицо: СПб КУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту  объектов инженерно-энергетического комплекса",  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Инвест»  (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.16, ОГРН:   1027810225508; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

«Петерпайп-Инжиниринг» (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург,  Октябрьская наб., д. 106, корп. 4, ОГРН: 1047818010701;  далее - ответчик) задолженности по договору от 25.09.2014 № 15/05-14 в сумме  31 334 235,13 рублей; неустойки в сумме 4 015 272,45 рублей начисленной за  период с 20.01.2015 по 27.01.2016; неустойку, начисленную на сумму задолженности  (31 334 235,13 руб.), начиная с 28.01.2016 по дату фактической уплаты долга.  

 От первоначально заявленного требования о взыскании процентов  по статье 317.1 ГК РФ ООО «Лентелефонстрой-Инвест» отказалось.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному  ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее - Управление).  

 ООО «ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ» обратилось с встречным иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Лентелефонстрой- Инвест» неустойки за нарушение сроков выполнения работ договору от 25.09.2014   № 15/05-14 в сумме 6 845 733,39 руб.  

 Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 первоначальный иск  удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск  удовлетворить.  

 В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела между ответчиком (подрядчик) и истцом  (субподрядчик) заключен договор от 25.09.2014 № 15/05-14, с учетом  дополнительного соглашения от 05.12.2014 № 1, на выполнение работ на объекте  «Реконструкция системы теплоснабжения Приморского административного района,  строительство магистральной тепловой сети по школьной улице от  Стародеревенской ул. до Липовой аллеи, 1 этап».  

Пунктом 4.1. договора стоимость работ определена в размере 44 971 198,31  рубль.  

Срок выполнения работ определен п. 3.2 договора – не позднее 31.12.2014.  

Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2014 стороны изменили срок  окончания работ – 01.06.2015.  

Истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму  32 106 530,06 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами  выполненных работ по форме Кс-2 от 25.12.2014 на сумму 10 789 635,72 рубля, от  25.03.2015 на сумму 3 939 952,72 рубля, от 17.07.2015 на сумму 17 376 941,62 рубля.  

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 13 065 210 рублей. 

Сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 19 041 320,06  рублей.  

01.10.2015 истец вручил ответчику акты выполненных работ за август 2015  года на сумму 6 190 732,31 рубль и сентябрь 2015 года на сумму 6 102 182,76  рублей.  

Поскольку представленные акты ответчиком подписаны не были,  мотивированные возражения отказа в принятии работ не представлены, истец  22.01.2016 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем  подписании актов выполненных работ и требованием оплатить 12 292 915,07  рублей.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплаты выполненных работ в сумме  31 334 235,13 рублей (19 041 320,06 + 12 292 915,07) не исполнены, истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и  неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.14 договора.  

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом согласованных сроков выполнения  работ, обратился со встречным иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.  7.2. договора.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие  оснований для начисления неустойки в связи с нарушение ответчиком сроков  оплаты выполненных работ.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению.  

Первоначальный иск. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, размер денежного обязательства  заказчика определяется стоимостью выполненных работ подрядчиком, результат  

которых передан заказчиком. Таким образом, выполнение подрядчиком работ по  договору и передача результата выполненных работ заказчику является  основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате  выполненных работ.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения  истцом и приемки ответчиком работ на сумму 32 106 530,06 рублей.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа заказчика от подписания  акта признаны им обоснованными.  

При отказе от приемки результата выполненных работ бремя доказывания  обоснованности возлагается на заказчика.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  истцом в августе и сентябре 2015 года выполнены работы на сумму 12 292 915,07  рублей. Истцом оформлены акты по форме КС-2 № 4.1 от 28.08.2015 на сумму  6 190 732,31 рубль, № 5 от 28.09.2015 на сумму 6 102 182,76 рублей.  

Указанные акты вместе с сопроводительным письмом от 30.09.2015 №  09.21/291 были вручены представителю подрядчика 01.10.2015 (л.д. 124 т. 1).   Пунктами 6.2, 6.3 договора, определено, что по завершении работ,  субподрядчик в течение 5 дней письменно извещает подрядчика о готовности к  сдаче работ, а подрядчик получивший сообщение в течение 5 рабочих дней  приступает к приемке результата выполненных работ.  

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан  подписать полученные от Субподрядчика формы КС-2, КС-3 или предоставить  мотивированный отказ.  

02.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с вызовом на  приемку работ на Объекте, назначенную на 17.11.2015, полученное подрядчиком  10.11.2015.  

Уполномоченный представитель ответчика на приемку работ не явился. 

В результате приемки работ, проводимой при участии операторов связи, в  телефонной канализации которых субподрядчиком проводились работы на Объекте  (пункт 2.1 договора), был составлен акт приемки (освидетельствования  выполненных работ) от 17.11.2015, которым зафиксирован объем выполненных  субподрядчиком работ в августе, сентябре 2015 года (номер соединительной линии,  марка кабеля и длина проложенных кабелей). Претензий по объему, качеству  фактически выполненных работ и указанных субподрядчиком в соответствующих  актах КС-2, не имелось.  

Выполненные в августе и сентябре 2015 года работы предъявлены для  приемки государственному заказчику - Управлению (пункт 1.7 договора), по  

результатам которой был составлен акт приемки (освидетельствования)  выполненных работ от 01.12.2015, согласно которому претензий к выполненным  работам не заявлено; недостатки не обнаружены; объем работ соответствует  объему указанному субподрядчиком в актах КС-2 за август, сентябрь, октябрь 2015  года.  

Поскольку ответчик от подписания актов КС-2, КС-3 за август 2015 года на  сумму 6 190 732,31 руб. и сентябрь 2015 года на сумму 6 102 182,76 руб. уклонился,  мотивированных возражений не представил, истец подписал акты в одностороннем  порядке с соответствующей отметкой в них.  

Односторонние акты на сумму 12 292 915,07 рублей направлены ответчику с  сопроводительным письмом от 22.01.2016 № 09.01/408-2 и получены им 26.01.2016.  

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что спорные работы, выполнение которых  подтверждено подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных  работ, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.  

В силу положений ст. 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности отказа в  подписании акта выполненных работ возлагается на заказчика (ответчика).  

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях  ответчиком относимых и допустимых доказательств несоответствия объемов  выполненных работ, отраженных в актах за август и сентябрь 2015 года фактически  выполненным объемом, либо наличие существенных неустранимых дефектов  работ, не представлено.  

 Доводы апелляционной жалобы о не представлении подрядчиком  исполнительной документации, неустранении дефектов исполнительной  документации, являлись предметом исследования судом первой инстанции и  обоснованно отклонены.  

Представленной в материалы дела справкой от 03.12.2015, подписанной  представителями государственного заказчика и технического надзора заказчика,  подтверждается, что исполнительная документация выполнена субподрядчиком в  соответствии с требованиями РД 45.156-2000; претензий и замечаний к ней не  имеется.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о неправомерном отказе ответчика о приемки выполненных работ на сумму  12 292 915,07 рублей.  

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ по договору  составляет 44 399 445,13 рублей, в том числе по подписанным КС в сумме  32 106 530,06 рублей, по КС за август, сентябрь 2015 года в сумме 12 292 915,07  рублей.  

Пунктом 4.2. договора субподряда определено, что оплата выполненных работ  осуществляется после сдачи объема выполненных работ в течение 10 банковских  дней после подписания актов и справки.  

В соответствии с пунктом 4.6. договора, оплата принятых Подрядчиком работ  производится в объеме 95% стоимости работ, указанных в форме КС-3. Сумма  удержания в размере 5% стоимости принятых работ подлежит оплате при  окончательном расчете в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи  приемки результата выполненных работ.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом  работы в объеме, определенном договором субподряда не выполнены.  

Указанное обстоятельство также подтверждено Уведомлением о приостановке  работ от 13.10.2015 (л.д. 71 т. 1).  

Акт сдачи приемки результата работ по договору не составлялся, в адрес  ответчика не направлялся.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 4.6.  договора, оплате подлежат работы в размере 95% от стоимости, указанной в КС-3,  а именно в сумме 42 179 472,87 рублей (44 399 445,13 х 95%).  

Материалами дела установлено, что ответчик частично оплатил выполненные  истцом работы в сумме 13 065 210 рублей.  

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

Кроме того, ответчик ссылается на частичное погашение задолженности путем  оплаты счета на сумму 2 800 063,89 руб.  

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика в  указанной части.  

Апелляционный суд считает, что требования апелляционной жалобы в  указанной части подлежат удовлетворению.  

Материалами дела установлено, что 15.05.2015 истец направил в адрес  ответчика письмо, в котором указал, что в связи с со сжатыми сроками  строительства в счет расчета по договору № 15/05-14 от 25.09.2014 необходимо  оплатить счет ООО «Питерстройком» № 84 от 14.05.2015 на приобретение  материалов на сумму 2 800 063,89 рублей (л.д. 123, 124 т. 3).  

 16.05.2015 ответчик обратился с письмом к своему контрагенту ООО «СМУ   № 17» (генподрядчик строительства объекта) с требованием произвести оплату  счета истца № 84 от 14.05.2015.  

Платежными поручениями № 642 от 21.05.2015, № 661 от 29.05.2015, № 675 от  03.06.2015 ООО «СМУ № 17» произвело перечисление денежных средств в сумме  2 800 063,89 рублей ООО «Питерстройком», с назначением платежа «Оплата по  счету № 84 от 14.05.2015, за материалы» (л.д. 126 – 128 т. 3).  

05.06.2015 между ответчиком и ООО «СМУ № 17» подписан акт взаимозачета  на сумму 2 800 063,89 рублей.  

Истец, в письме от 29.09.2015 (л.д. 13 т. 3) подтвердил факт оплаты ответчиком  стоимости материалов на сумму 2 800 063,89 рублей по счету № 84 от 14.05.2015.  

Поскольку доказательства невключения стоимости материалов, полученных  истцом от ООО «Питерстройком» и оплаченных за счет ответчика, в акты  выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в материалы дела не  представлены, сумма 2 800 063,89 рублей полежит учету при определении размера  задолженности по оплате выполненных работ.  

Доводы истца о том, что материалы на спорную сумму от ответчика истцу не  передавались подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае  материалы получены истцом от ООО «Питерстройком» в соответствии со счетом №  84.  

На основании изложенного, следует признать, что сумма основного долга,  подлежащая взысканию с ответчика составляет 25 795 498,96 рублей (42 179 472,87  - 13 065 210 – 2 800 063,89).  

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению по  вышеизложенным обстоятельствам.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме  4 015 272,45 рублей, начисленной за период с 20.01.2015 по 27.01.2016 на сумму  задолженности по подписанным сторонами актам от 25.12.2015, 25.03.2015,  17.07.2015.  

Судом первой инстанции, при удовлетворении исковых требований в части  взыскания неустойки не учтены следующие обстоятельства.  

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.14 договора в случае нарушения подрядчиком  более чем на 30 дней установленных договором сроков оплаты работ,  субподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% в день от  несвоевременно оплаченной суммы.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных работ  осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания актов.  

Материалами дела установлено, что акты выполненных работ на сумму  32 106 530,06 рублей подписаны сторонами 25.12.2014, 25.03.2015, 17.07.2015.  

Оплата произведена частично в сумме 13 065 210 рублей. 

 Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.  

В соответствии с представленным расчетом (л.д. 143 т. 2) размер неустойки за  период с 20.01.2015 по 27.01.2016 составил 4 015 272,45 рублей.  

Согласно пункт 4.6. оплата выполненных работ производится в размере 95%  от стоимости работ, указанных в справке по форме КС-3.  

Вместе с тем, в представленном расчете неустойки не учтены положения  пункта 4.6. договора.  

Поскольку по состоянию на даты подписания актов выполненных работ от  25.12.2014, 25.03.2015, 17.07.2015, а также по состоянию на 27.01.2016 работы по  договору в полном объеме выполнены не были, у ответчика не возникла  обязанность по оплате 100% выполненных работ.  

Апелляционный суд, произвел расчет неустойки по условиям заключенного  сторонами договора, с учетом обязанности ответчика произвести оплату работ в  размере 95% с учетом частичного поступления платежей и оплаты счета № 84 от  14.05.2015. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет  3 102 205,59 рублей.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части неустойки  подлежат удовлетворению в части суммы 3 102 205,59 рублей. В остальной части  правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму  задолженности по денно фактической оплаты.  

Указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно второму абзацу пункта 65 Постановления N 7 присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору не лишает  истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого  обязательства. При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки  определяется, с учетом положений пункта 7.14 договора исходя из ставки 0,1%.  

 Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части  взыскания основного долга в сумме в сумме 25 795 498,96 рублей, неустойки за  период с 20.01.2015 по 27.01.2016 в сумме 3 102 205,59 рублей, неустойки,  начисленную на сумму задолженности (25 795 498,96 руб.) начиная с 28.01.2016 по  дату фактической уплаты долга.  

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Встречный иск. 

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска указал на  то обстоятельство, что просрочка в выполнении работ произошла по вине  подрядчика, истец не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Апелляционный суд признает данный вывод ошибочным. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела установлено, что в соответствии с дополнительным  соглашением к договору субподряда, срок окончания работ по договору определен  01.06.2015.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  истцом работы выполнены:  

25.12.2014 на сумму 10 789 635,72 рубля 25.03.2015 на сумму 3 939 952,72 рубля 17.07.2015 на сумму 17 376 941,62 рубля 10.10.2015 на сумму 6 190 732,31 рубль 10.10.2015 на сумму 6 102 182,76 рублей. 

Апелляционным судом определена дата выполнения работ по актам за  август и сентябрь 2015 года – 10.10.2015, исходя из установленного факта  предоставления ответчику актов по форме КС-2 01.10.2015, а также с учетом  положений пункта 4.5. договора.  

Материалами дела также подтверждено, что истец 13.10.2015 (л.д. 71 т. 1)  уведомил ответчика о приостановлении производства работ.  

Таким образом, истцом допущено нарушение сроков выполнения работ в  период с 02.06.2015 по 12.10.2015.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора при нарушении субподрядчиком сроков  выполнения работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%  от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.   С учетом положений пункта 7.2. договора, а также фактически выполненных  работ, подлежит начислению неустойка в общей сумме 2 601 536,36 рублей, в том  числе:  

С 02.06.2015 по 17.07.2015 в сумме 1 391 114,05 рублей;  С 18.07.2015 по 10.10.2015 в сумме 1 209 278,81 рубль;  С 11.10.2015 по 12.10.2015 в сумме 1 143,50 рублей.  

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в  части взыскания с истца неустойки в сумме 2 601 536,36 рублей. В остальной части  правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции о наличии вины кредитора в нарушении срока  исполнения встречного обязательства признаются ошибочными.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором,  установлен судом, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.  

Истец, возражая против встречного иска, отрицало свою вину в данном  нарушении, ссылалось на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения  работ обусловлено нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе условия договора, и установив, что из содержания договора  следует, что субподрядчик обязан придерживаться сроков производства работ; в  случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих  дальнейшее продолжение работ невозможным, субподрядчик обязан поставить в  известность об этом генерального подрядчика, при этом в материалах дела не  имеется доказательств уведомления генерального подрядчика о невозможности  завершения работ в установленные договорами сроки до 13.10.2015, равно как и  доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно выполнить  работы ввиду нарушения генеральным подрядчиком обязательств по оплате  выполненных работ.  

Приостановление выполнения субподрядчиком работ в связи с их  несвоевременной оплатой генеральным подрядчиком, не является основанием для  освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в  виде уплаты неустойки, поскольку неоплата работ не является обстоятельством,  препятствующим исполнению договора. За нарушение сроков оплаты работ  генеральный подрядчик несет самостоятельную ответственность, предусмотренную  гражданским законодательством и договором. Право субподрядчика на получение  оплаты фактически выполненных работ может быть восстановлено посредством  предъявления соответствующего иска, что и было реализовано в рамках  настоящего спора.  

Поскольку выполнение работ в установленные договором сроки не является  встречным по отношению к обязательствам по оплате фактически выполненных  работ (условиями заключенного договора не предусмотрено авансирование СМР),  апелляционный суд признает, что нарушением срока выполнения работ не связано  с нарушением сроков оплаты, так как такая зависимость договором не установлена.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства того,  что срок выполнения работ был нарушен по вине ответчика.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с  положениями ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2016 по делу N А56-93958/2015 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Производство по первоначальному иску в части требования о взыскании  процентов по статье 317.1 ГК РФ прекратить.  

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Петерпайп- Инжиниринг» (место нахождения: 193079, Санкт- Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4, ОГРН: 1047818010701) в пользу ООО  «Лентелефонстрой- Инвест» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург,  Грузовой проезд, д.16, ОГРН: 1027810225508) задолженность по договору от  25.09.2014 № 15/05-14 в сумме 25 795 498,96 рублей, неустойку за период с  20.01.2015 по 27.01.2016 в сумме 3 102 205,59 рублей, неустойку, начисленную на  сумму задолженности (25 795 498,96 руб.) начиная с 28.01.2016 по дату фактической  уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 290,68  рублей.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лентелефонстрой- Инвест» (место нахождения: 192289,  Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.16, ОГРН: 1027810225508) в пользу ООО  «Петерпайп- Инжиниринг» (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург,  Октябрьская наб., д. 106, корп. 4, ОГРН: 1047818010701) неустойку в сумме  2 601 536,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  21 748,21 рубль.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

В результате зачета взыскать с ООО «Петерпайп- Инжиниринг» (место  нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4, ОГРН:   1047818010701) в пользу ООО «Лентелефонстрой- Инвест» (место нахождения:  192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.16, ОГРН: 1027810225508) денежные  средства в сумме 26 437 710,66 рублей, неустойку, начисленную на сумму  задолженности (25 795 498,96 руб.) начиная с 28.01.2016 по дату фактической  уплаты долга.  

Возвратить ООО «Лентелефонстрой- Инвест» (ОГРН: 1027810225508) из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 50 от  12.02.2016 государственную пошлину в сумме 6,47 рублей.  

Возвратить ООО «Петерпайп - Инжиниринг» (ОГРН: 1047818010701) из  федерального бюджета излишне уплаченную по чекам ордерам от 24.02.2016, от  21.05.2016 государственную пошлину в сумме 42 771,34 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева