ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7332/2021

г. Воронеж

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, представитель по доверенности № ЦЧБ-РД/155-Д от 04.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1525214 от 06.07.2021, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО4 - ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1711946 от 30.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2024 по делу № А35-7332/2021 

по ходатайству ФИО2 об исключении жилого помещения из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2023 заявление ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Орион». 

ФИО2 25.09.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 54, 10 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2024 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 исключено жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 46:29:102220:2139, площадью 51,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, конкурсный кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой конкурсный кредитор просил определение арбитражного суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы отменить, указывая на его обременение ипотекой с 23.03.2016 на 360 месяцев.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ001/2023-29429188 от 09.01.2024, в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 зарегистрировано: 

- ?  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:70; 

- 11/25 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54.10 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. 

При этом ранее должнику принадлежала ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 17.11.2022 по делу № 2-2939/22-2022, апелляционного определения Курского  областного суда по делу № 33-1288-2023 от 12.04.2023, были определены доли членов семьи должника в отношении указанной квартиры. В результате принятия судебного акта доля должника и составила 11/25, определены доли пяти несовершеннолетних детей должника.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в долях: ФИО2 принадлежит 11/25 доли, супруге ФИО4 - 11/25 доли, пятерым детям - по 3/100 доли. 

Должник и члены его семьи зарегистрированы по адресу: 

<

...>. 

Доля ФИО2 в праве собственности на квартиру включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 и членам его семьи на праве долевой собственности принадлежит только одно жилое помещение: двухкомнатная квартира общей площадью 54, 10 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, которая используется должником, его супругой и пятью несовершеннолетними детьми для постоянного проживания.  Поскольку двухкомнатная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, ФИО2 указал, что обращение взыскания на такое имущество в силу статьи 446 ГПК РФ не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы ФИО2 двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,10 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Абзац 2 части первой статьи 446 ГПК РФ относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, согласно положениям статьи 446 ГПК РФ и статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Необходимость защиты своих имущественных интересов в условиях банкротства одного из созаемщиков вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина, считается наступившим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Сбербанк в размере 2 313 324 руб. 67 коп., из них 6 712 руб. 35 коп. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование ПАО Сбербанк в размере 2 275 754 руб. 43 коп. учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Таким образом,  права кредитора ПАО Сбербанк обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

При этом конкурсный кредитор своевременно и добросовестно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником и членами его семьи.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав.

В этой связи, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы ФИО2

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам материального права, так как на основании положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 статьи 334, статья 348 ГК РФ в их взаимосвязи, на заложенное недвижимое имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Таким образом, учитывая, что исполнительский иммунитет на спорное имущество не распространяется, доказательств погашения кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что должник не лишен возможности заключения в деле о банкротстве мирового соглашения или инициирования вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается.

 В подобных ситуациях суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого имущества действует положение части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Как следует из представленных кредитором и должником доказательств, до процедуры банкротства ФИО2 созаемщики исправно вносили платежи по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредитных обязательств установлен до 2047 года), должник и его супруга в настоящий момент трудоустроены и готовы исполнять кредитные обязательства с целью сохранения в собственности единственного жилья. 

С учетом этого арбитражный суд вправе предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как указали кредитор и должник, ими предприняты меры к мирному урегулированию спора путем разработки локального плана реструктуризации долга, в арбитражный суд представлен проект мирового соглашения.

Поскольку в данном случае обязательства перед кредитором согласны принять на себя члены семьи должника, о чем в материалы обособленного спора представлены документы о возможности исполнения такого условия, принимая во внимание действительную потребность должника и членов его семьи в жилье (как указано выше, должник имеет пятерых детей), наличие у должника и членов его семьи гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, суд первой инстанции вправе рассмотреть предложение должника и членов его семьи об утверждении локального плана реструктуризации в отношении предмета залога.

Учитывая указанную возможность урегулирования спора в отношении предмета залога и защиты прав залогодателя и членов его семьи, доводы должника и его супруги о наличии оснований для применения в отношении единственного жилого помещения исполнительского иммунитета подлежат отклонению. 

При этом доводы ПАО Сбербанк нашли свое подтверждение, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2024 по делу № А35-7332/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2024 по делу № А35-7332/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,10 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             Е. А. Безбородов