ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11215/2021

г. Киров

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         15 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № А82-11215/2021

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: акционерное общество «ВРК-1» в лице вагонно-ремонтного депо Тайшет – обособленного структурного подразделения акционерного общества «ВРК-1», акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод») 

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Локотранс» (далее – ООО «Локотранс», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С» (далее – ООО «Транс-С», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 280 000 руб., которые были уплачены Покупателем Поставщику за 4 некачественные колесные пары (далее – Колесные пары, Товар), поставленные Поставщиком Покупателю по заключенному ими договору от 01.03.2017 № 17/01/03 (далее – Договор).

Решением Суда от 01.04.2022 (далее – Решение) иск ООО «Локотранс» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Локотранс».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Колесные пары приняты Покупателем без каких-либо претензий к качеству Товара. Перед подкаткой под вагон Колесные пары подлежали освидетельствованию, в результате которого недостатки Товара также не были установлены, и Колесные пары эксплуатировались в 2019 году. При этом отсутствие знаков маркировки не является скрытым дефектом. Кроме того, Колесные пары выпущены в 1985,1988 и 1995 годах, в связи с чем гарантийный срок на Товар, который согласно пункту 10.3 ГОСТ 33334-2007 составляет 8,5 лет со дня ввода Колесных пар в эксплуатацию, истек. Более того, Товар поставлен 05.04.2018, а претензия Покупателя (далее – Претензия) направлена Поставщику лишь 26.04.2021, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности. Суд обязал Истца возвратить Ответчику Колесные пары, но стоимость последних вследствие их эксплуатации уменьшилась, что влечет неосновательное обогащение ООО «Локотранс». Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что, уточняя исковые требования, ООО «Локотранс» в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило как предмет, так и основания своего иска.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии письма ООО «Транс-С» от 04.04.2022 № 04/04, а также ответа общества с ограниченной ответственностью «ВРП «НОВОТРАНС» на это письмо и просил приобщить данные документы к материалам дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутое письмо не могло быть направлено ООО «Транс-С» (соответственно не мог быть получен и ответ на это письмо) и данные документы не могли быть представлены Ответчиком Суду до вынесения последним Решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При уточнении исковых требований ООО «Локотранс» изменило только предмет иска, в связи с чем ссылка Заявителя на нарушение Истцом положений статьи 49 АПК РФ является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик по товарной накладной от 05.04.2018 № 16 поставил Покупателю Колесные пары, которые 25.02.2019 были установлены на вагон № 52644028 (далее – Вагон).

08.02.2021 при ремонте Вагона на Колесных парах были выявлены перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм (далее – Недостатки), что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.02.2021 № 2186, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 08.02.2021, а также актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 08.02.2021 и не опровергается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – Руководящий документ), который утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя подлежат исключению из инвентаря.

Согласно пункту 28.2  Руководящего документа (в редакции от 15-16 октября 2019 года) колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, подлежат исключению из инвентаря.

Таким образом, Недостатки Товара являются существенными, поскольку в силу названных положений Руководящего документа исключают использование Колесных пар по назначению.

В связи с этим на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ Покупатель вправе требовать возврата Поставщиком уплаченных последнему за Товар денежных средств.

Ссылки Заявителя на то, что Недостатки не являются скрытыми, а также на то, что  Колесные пары приняты Покупателем без каких-либо претензий к качеству Товара и Претензия направлена Покупателем Поставщику лишь 26.04.2021, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не опроверг пояснения Истца о том, что произвести осмотр клейм, которые нанесены на торец оси Колесной пары, без демонтажа буксового узла Колесной пары невозможно, а демонтаж буксового узла без специализированного оборудования и вне рамок ремонта самой Колесной пары не производится.

Ссылка Заявителя на истечение гарантийного срока также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Договора подтверждением надлежащего качества Товара является его установка под вагон ремонтным депо, производившим ремонт вагона, что, однако, не освобождает Поставщика от ответственности за недостатки Товара, выявленные в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, Недостатки Колесных пар выявлены 08.02.2021.

При этом доказательства того, что Покупатель должен был узнать о Недостатках ранее, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, обратившись в Суд 13.07.2021, Истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Транс-С». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № А82-11215/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова