ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2021 года                                                                             Дело №А72-19367/2016

гор. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий 

в рамках дела №А72-19367/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 открытое акционерное общество «Цильнинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО «Цильнинский элеватор» и АО «Объединенная зерновая компания», в котором просит признать не подлежащим удовлетворению требование АО «Объединенная зерновая компания» о возмещении причиненных убытков, как текущих платежей, на сумму 101 744 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и АО «Объединенная зерновая компания». Требование АО «Объединенная зерновая компания» в размере 34 763 350 руб. 00 коп. признано как требование по текущим платежам.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу №А72-19367/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрел по существу требование текущего кредитора и установил его размер. Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы существенные обстоятельства дела, а именно: факт расторжения договора хранения, совершение преступления виновным лицом. Также конкурсный управляющий указывает, что судом неправомерно установлена сумма неустойки, поскольку указанного требования не заявлялось и расчет неустойки в материалы дела лицами, участвующими в обособленном споре, не представлялся.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 открытое акционерное общество «Цильнинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения требований по текущим платежам, в котором просит: признать не подлежащим удовлетворению требование АО «Объединенная зерновая компания» о возмещении причиненных убытков как текущие платежи на сумму 101 744 600 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в адрес конкурсного управляющего поступило письмо исх. №06-08/2904 от 28.09.2020, в соответствии с которым  АО «Объединенная зерновая компания» требует возместить убытки в размере 101 744 600 руб., причиненные утратой переданного на хранение должнику имущества по договорам хранения запасов интервенционного фонда №0000000082167730002/400/14 от 13.12.2016 и №00000000082167730002/636/14 от 13.12.2016. 

По мнению конкурсного управляющего ОАО «Цильнинский элеватор» не является причинителем вреда, и, соответственно, не является лицом, на которое возлагается бремя по возмещению причиненных убытков пострадавшему лицу. Кроме того, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее причинение вреда и ответственность должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 5, 16 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьями 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешил разногласия между конкурсным управляющим и АО «Объединенная зерновая компания», рассмотрев требование кредитора по текущим платежам по существу, установив его обоснованность и размер.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным актом в связи со следующим. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральных закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не рамок дела о банкротстве. 

В связи с вышеизложенным, разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве, но могут быть заявлены сторонами в рамках самостоятельного спора в общем исковом порядке. 

Между тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, разногласий относительно периодичности возникновения убытков у лиц, участвующих в деле, нет. 

Исходя из доводов конкурсного управляющего, мотивы заявления сводятся к несогласию с фактом возникновения убытков, обоснованности требований АО «Объединенная зерновая компания». 

Таким образом наличествует спор о праве.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий фактически рассмотрел по существу требование АО «Объединенная зерновая компания», установив его обоснованность и размер. 

Вместе с тем, поскольку требование АО «Объединенная зерновая компания» является текущим, о чем не имеется разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, между сторонами имеется спор о фактическом наличии задолженности, настоящее заявление не могло быть рассмотрено в деле о банкротстве в качестве заявления, направленного на урегулирование разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, в связи с чем производство по обособленному спору подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу №А72-19367/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО2 о разрешении разногласий прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

           Д.К. Гольдштейн