ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15524/2020

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-15524/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация сельского поселения «Зеленец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления, недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» (далее - ООО «ССМ Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 № 98-20/ЗН, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 10.12.2020 № 98-20/ЗН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Зеленец».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССМ Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что у ООО «ССМ Плюс» отсутствовали добытые и не отчужденные полезные ископаемые на дату составления протокола осмотра. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО «Комиторг» к участию в настоящем деле, поскольку погрузка и вывоз песка за пределы земельного участка осуществлялись указанным юридическим лицом. ООО «ССМ Плюс» настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем установленных норм и правил, судом также не учтено, что Общество ведет работы в пределах месторождения. Общество полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о признании доказательства – протокола осмотра земельного участка с кадастровым номером 11:04:0301001:689 недействительным. Кроме того заявителем приведен довод об ошибочной квалификации совершенного Обществом правонарушения.

Административный орган представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 05.07.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 16.08.2021 в 14 час. 15 мин.

Определением от 16.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В суд поступило ходатайство Североморского межрегионального управления Россельхознадзора о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области путем присоединения к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу с изменением его названия на Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (сокращенное наименование – Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора). Ходатайство о замене ответчика рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, факт реорганизации ответчика подтвержден приказом Россельхознадзора от 29.12.2020 № 1434, выпиской из ЕГРЮЛ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ССМ Плюс», являясь единственным пользователем недр на земельном участке с кадастровым номером 11:04:0301001:18, расположенном вблизи д. ФИО3 «Зеленец» Сыктывдинского района Республики Коми, осуществляло работы по добыче песка на месторождении «Песчаная гряда» в соответствии с лицензией на пользование недрами ВЫЛ 00670 ПЭ. Данный земельный участок граничит с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:04:0301001:689 с видом разрешенного использования - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Данный участок относится к объекту мелиорации «Парчег Тод».

15.07.2020 должностными лицами административного органа установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:04:0301001:689 на площади 1,2 га, географические координаты: 61.93413°С.Ш. 50.80205°В.Д., 61.93484°С.Ш. 50.80230°В.Д., 61.93499°С.Ш. 50.80200°В.Д., ООО «ССМ Плюс» в производственных целях самовольно складировало песок, в результате чего образованы насыпи песка высотой от 3 до 8 метров и перекрыт плодородный слой почвы на сельскохозяйственных угодьях. Общество является единственным пользователем недр, осуществляющим работы по добыче песка в районе д. ФИО3 «Зеленец», складирование песка осуществляется Обществом в течение длительного периода времени: лицензия на разработку недр предоставлена с 26.09.2011, срок действия лицензии до 30.10.2021.

По результатам осмотра административным органом 15.07.2020 составлен протокол осмотра земельного участка № 20/1-20/ЗН.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора по Республике Коми 27.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 98-20/ЗН.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 № 98-20/ЗН заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

10.12.2020 ООО «ССМ Плюс» выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 98-20/ЗН, обязывающее в срок до 01.08.2021 устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 3 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ССМ Плюс» имеет лицензию на пользование недрами серии ВЫЛ № 00670 ПЭ с целевым назначением и видами работ: разработка месторождения песка «Песчаная ряда».

Согласно представленным в материалы дела объяснениям главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ООО «ССМ Плюс» является единственным недропользователем на месторождении строительного песка «Песчаная гряда». Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

24.07.2015 между Администрацией СП «Зеленец» и ООО «ССМ Плюс» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:04:0301001:18. Земельный участок относится к категории земель – земли промышленности и иного специального назначения (пункт 1.2 договора). Срок аренды земельного участка установлен с 24.07.2015 по 30.10.2021 (пункт 1.3 договора).

Указанный земельный участок граничит с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:04:0301001:689 с видом разрешенного использования - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, участок относится к объекту мелиорации «Парчег Тод».

15.07.2020 Управлением проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 11:04:0301001:689. Согласно протоколу осмотра от 15.07.2020 № 20/1-20/ЗН земельный участок с кадастровым номером 11:04:0301001:689 расположен вблизи д. ФИО3 «Зеленец» Сыктывдинского района Республики Коми, общей площадью 27,2 га, вид разрешенного использования – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, по выписке из ЕГРН – подсобные хозяйства.

В акте осмотра от 15.07.2020 Управлением зафиксировано, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:04:0301001:689 осуществлено складирования песка, насыпи песка высотой от 3 до 8 метров расположены на площади 1,2 га; перекрыт плодородный слой почвы.

Поскольку ООО «ССМ Плюс» является единственным недропользователем на месторождении строительного песка «Песчаная гряда», факт добычи песка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, отчетом о выполнении условий пользования участком недр по состоянию на 01.01.2020, административный орган сделал обоснованный вывод о складировании песка на земельном участке с кадастровым номером 11:04:0301001:689 именно заявителем.

Суд первой инстанции применительно к указанному выше выводу обоснованно принял во внимание, что согласно информации Администрации СП «Зеленец» ранее Общество обращалось в Администрацию МО МР «Сыктывдинский» за выдачей разрешения на использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:04:0301001:689 для проведения хозяйственных работ, связанных с недропользованием.

Таким образом, факт складирования Обществом песка на земельном участке с кадастровым номером 11:04:0301001:689 и перекрытия плодородного слоя почвы песком доказан.

Перекрытие плодородного слоя почвы приводит к утрате природных свойств плодородного слоя или их ухудшению, высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение ее физико-химических и агрофизических свойств, приводит к ее разрушению и является одной из причин развития эрозионных процессов.

В данном случае на Обществе, как на пользователе земельного участка с кадастровым номером 11:04:0301001:689 лежит обязанность по сохранению почв и их плодородия. Поскольку ООО «ССМ Плюс» не выполнило требования по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, вопреки его мнению, также имеет место.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «ССМ Плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правильным.

С учетом приведенных выше правовых норм, материалов дела, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным предписания Управления от 10.12.2020 № 98-20/ЗН, поскольку описанные в нем нарушения требований земельного законодательства со стороны Общества нашли свое подтверждение и оно обязан их устранить.

Довод Общества о том, что действия по складированию полезных ископаемых осуществлялись ООО «Комиторг», подлежат отклонению с учетом следующего.

В акте осмотра от 15.07.2020 Управлением отражено, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 11:04:0301001:689 находился экскаватор Hyundai 260LC без номерных знаков, осуществлявший погрузку песка на автомашины Камаз 6520 гос № Р 710 ЕМ 11, гос № Р 159 ЕН 11, гос № Р 621 ЕЕ 11.

В соответствии с договором аренды транспортных средств от 20.01.2020, автомашины Камаз 6520 с гос № Р 710 ЕМ 11, гос № Р 159 ЕН 11 переданы ООО «МИКС» (арендодатель) в аренду ООО «Комиторг» (арендатор).

Согласно представленному в материалы дела договору поставки товара от 21.10.2019 ООО «ССМ Плюс» (поставщик) и ООО «Комиторг» (покупатель), поставщик обязуется передать Товар (строительный песок) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором. 

В силу пункта 3.1 договора поставки товар отгружается с месторождения «Песчаная гряда», расположенного в Республике Коми, Сыктывдинского района, д.Парчег в автотранспорт покупателя.

Следовательно, основания полагать, что после погрузки песка в автотранспорт покупателя ООО «Комиторг» складирует полученный по договору от 21.10.2019 товар на земельном участке с кадастровым номером11:04:0301001:689 с учетом представленных в дело доказательств не имеется.

Напротив, материалами проверки, поступившими из ГИБДД МВД по Республике Коми, подтверждено, что 11.08.2020 в районе населенного пункта с. Зеленец Сыктывдинского района были остановлены для проверки автомашины Камаз 6520 с гос № Р 710 ЕМ, гос № Р 225 МА, принадлежащих ООО «Микс» и ООО «Комиторг», водители которых перевозили песок по заданию своего руководства из д. Парчег. 

В апелляционной жалобе заявитель также указал на несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комиторг».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО «Комиторг», не налагает на него каких-либо обязанностей. Заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы указанного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комиторг».

Довод Общества о необходимости квалифицировать совершенное им правонарушение по части 2 статьи 8.6 или по части 1 статьи 8.8 Кодекса является несостоятельным. Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ подлежит отклонению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, составляет невыполнение Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, образуют иные действия (бездействие), выражающиеся в уничтожении плодородного слоя почвы земель; порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; части 1 статьи 8.8 КоАП РФ – в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Постановлением от 10.12.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ по факту нарушения требований статей 12, 13, 42, 78, 79 ЗК РФ, статьи 1 Закона № 101-ФЗ, выразившихся в невыполнении применительно к земельному участку категории: земли сельскохозяйственного назначения - с кадастровым номером 11:04:0301001:689 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. Следовательно, основания для иной квалификации деяния заявителя с учетом вменяемых ему в вину нарушений не имеется. 

Довод Общества о том, что при осмотре земельного участка административный орган применил неповеренное специальное техническое средство – электронный навигатор Garmin, в связи с чем акт осмотра от 15.07.2020 следует признать недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение перекрытого песком земельного участка.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств апелляционный суд не усматривает и таковых Обществом не приведено.

По убеждению апелляционного суда, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено постановлением от 10.12.2020 в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи в соответствии с положениями Главы 4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 по делу № А29-15524/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 1001017400, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-15524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2021 № 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

Г.Г. Ившина