ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23056/2019

г. Самара

4 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года         Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28  января 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторский камень" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года по делу №А65-23056/2019 (судья Аппакова Л.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НавекСтройКомплект", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Бело-Безводное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторский камень", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,         третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Навек",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НавекСтройКомплект" (далее - истец, ООО "НавекСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторский камень" (далее - ответчик, ООО"Авторский камень") о взыскании 520 000 руб. долга, пени в сумме 193 440 руб. за период с 18.09.2018 по 24.09.2019 и до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Навек" (далее - третье лицо, ООО "Навек").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.102019 по делу №А65-23056/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ,  снизив размер неустойки до уровня 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы мотивированы необоснованным отклонением ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020 на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авторский камень" (заказчик) и ООО "НавекСтройКомплект" (исполнитель) заключен договор №У2181 оказания услуг от 21.10.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обследованию фасада и проведению ремонта поврежденных частей вентилируемого навесного фасада системы NAVEK (далее - услуги) Комплекса Московской Соборной Мечети по адресу: 

<

...> вл.7, стр.1 и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его исполнителю (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1.1. договора, в соответствии с Приложением №1 (Спецификация) к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указаны сроки оказания услуг: дата начала услуг: следующий календарный день после поступления предоплаты в размере, указанном в п.2.2.1 договора; дата окончания услуг: в течение 2 (двух) календарных месяцев с даты начала услуг.

Общая стоимость услуг составляет 1 423 000 руб. с НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Заключенный межу ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В пунктах 2.2. - 2.2.3. договора  согласован порядок оплаты услуг, в соответствии с которыми оплата заказчиком производится в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора сторонами, заказчик оплачивает аванс для аренды автовышки за весь период оказания услуг в размере 903 000 руб., в т.ч. НДС 18%.; в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора сторонами, заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора, без учета стоимости аренды автовышки, указанного в п.2.2.1, что составляет 156 000 руб., в т.ч. НДС 18%.; оставшуюся часть за оказанные исполнителем услуги заказчик оплачивает в течение10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

 Пунктом 5.12. договора предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за неисполнение обязанностей по оплате цены договора в виде уплаты пени в размере 0,1% суммы от стоимости услуг, указанной в Приложении № 1, за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 421 ГК РФ.

В пункте 8.1. договора также установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору виновная сторона на основании письменной претензии уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного/ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору были выполнены и приняты заказчиком на сумму 1 423 000 руб., в т.ч. НДС, стороны договора  подписали акт выполненных работ от 25.12.2017.

20.12.2017 заказчиком произведена оплата в размере 903 000 руб. платежным поручением № 731287 от 20.12.2017.

17.09.2018 между ООО "Навек" (цедент) и  ООО "НавекСтройКомплект" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору, заключенному между ООО "Навек" и ООО "Авторский камень", в части взыскания долгов и обязательств по договору оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Об уступке права требования должник уведомлен надлежащим образом уведомлением  26.09.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия  от 08.04.2019 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что признает наличие задолженности в сумме 520 000 руб., в части взыскания неустойки, начисленной истцом за неисполнение обязательства, просил снизить ее размер до 0,03%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами материального и процессуального права, установив факт выполнения  работ (услуг) и приемки работ заказчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с заказчика в пользу истца задолженность в сумме 520 000 руб.  и договорную неустойку - пени в сумме 193 440 руб., начисленных на сумму долга 520 000 руб. за период просрочки оплаты с 18.09.2018  по 24.09.2019, со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года по делу №А65-23056/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               С.А. Кузнецов

         К.К. Туркин