ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14585/2022

30 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2025 по делу № А11-14585/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6, при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 (по доверенности от 26.10.2022 сроком на 5 лет и диплому), ФИО8 (адвоката, по доверенности от 26.10.2022 сроком на 5 лет); от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО9 (по доверенности от 20.01.2025 сроком действия до 31.12.2027 и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за использование в предпринимательской деятельности помещений торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2019 по 06.02.2023 в сумме 2 947 087 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Палитра» (далее – ООО «Медицинский  

центр Палитра»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).  

Решением от 17.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Определениями от 03.07.2025, от 28.08.2025 и от 25.09.2025 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуя судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик сдавал в аренду площади не более, чем приходится на его долю. Указал, что судом не учтена совокупность площадей, сданных ответчиком в аренду, и занимаемых непосредственно самим ФИО3 Считает, что выводы суда основаны исключительно на устных пояснениях ответчика о предназначении поэтажного плана, подписанного сторонами и датированного 03.03.2016, пояснив, что он подписан в целях досудебного урегулирования спора о разделе здания, однако соглашения достичь не удалось и спор был передан на рассмотрение суда (дело № А11-9783/2017). Сообщил, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А11-6572/2023 установлено, что между сторонами действует партнерское соглашение от 17.01.2020. Ссылается на то, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. По мнению заявителя, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Находит поведение ИП ФИО3, выраженное в передаче в аренду помещений третьим лицам, недобросовестным. Отметил, что доли собственников в спорном нежилом здании не выделены в натуре. Представил расчет площадей, занимаемых ответчиком в спорный период, в соответствии с которым превышение используемой последним площади относительно приходящейся на его долю составляет 66,5 кв.м, в связи с чем на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение в сумме 292 600 руб.  

В судебном заседании от 20.10.2025 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом итогового расчета площадей и неосновательного обогащения.  

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил контррасчеты по используемым собственниками площадям.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) торговый центр площадью 2515,6 кв.м с кадастровым номером 33:22:032314:243, назначение: нежилое здание, этажность 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2022 № КУВИ-001/2022-220101489.  

Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 по делу № А11-8407/2015.  

По данным истца, ФИО3 без согласия ФИО2 арендаторам - ООО «Медицинский центр «Палитра» (314,9 кв.м), ИП ФИО4 (16,5 кв.м), ООО «Ариадна» (16,5 кв.м), ИП ФИО5 (27 кв.м), ИП ФИО6 (53,6 кв.м), были сданы в аренду помещения торгового центра, принадлежащего сторонам в равных долях, однако полученная от арендаторов арендная плата не распределена между собственниками, в результате чего на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченной ФИО2 причитающейся ему 1/2 доли от полученных арендных платежей.  

В претензии от 01.11.2022 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательно полученные и удерживаемые денежные средства в сумме 2 620 620 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения за его счет имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения  

или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что сторонам принадлежит торговый центр на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве).  

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).  

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права (статьи 244 – 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.  

Указанные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.  

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого  

сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.  

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.  

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО3 без согласия ФИО2 были сданы в аренду ООО «Медицинский центр «Палитра», ИП ФИО4, ООО «Ариадна», ИП ФИО5, ИП ФИО6 ряд помещений торгового центра, принадлежащего истцу и ответчику в равных долях, однако полученная от арендаторов арендная плата не была распределена между сособственниками.  

Заявление истца о фальсификации доказательств в отношении договоров аренды нежилого помещения от 31.10.2019, от 30.09.2020, от 31.08.2021, от 31.07.2022, заключенных между ФИО3 и ООО «Ариадна», договора аренды нежилого помещения от 21.05.2018 и дополнительного соглашения от 22.05.2018 к нему, заключенных между ФИО3 и ООО «Медицинский центр «Палитра», договоров аренды нежилого помещения от 30.11.2020, от 31.10.2021, заключенных между ФИО3 и ИП ФИО6, судом первой инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы отклонено как не нашедшее своего подтверждения.  

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик сослался на то, что 03.03.2016 между сособственниками была достигнута договоренность о фактическом пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которой в распоряжение и пользование каждому переходит 50% площадей первого, второго и третьего этажей здания, что следует из подписанных сторонами схем (поэтажных планов) с обозначением помещений, переходящих в пользование и распоряжение каждой из сторон. При этом ответчик пояснил, что как участник общей долевой собственности ФИО3 получал доходы от сдачи имущества в аренду только в пределах своей доли.  

Вместе с тем, из имеющейся в открытом доступе информации из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что с 12.10.2017 в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-9783/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и разделе нежилого здания и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и разделе нежилого здания, первоначальные и встречные требования в рамках которого заявлены на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.  

В пределах заявленного в настоящем деле периода итоговый судебный акт по названному делу судом не был принят.  

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств спора, каждый из собственников вправе использовать половину нежилых помещений здания. Доказательств иного в деле не имеется.  

По результатам оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

представлено доказательств того, что в спорный период в фактическом пользовании ответчика находились помещения, площадь которых превышает площадь, приходящуюся на его долю.  

Сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены расчеты относительно площади помещений в здании, приходящейся на долю каждого собственника, и площади помещений, находящейся в спорный период в фактическом пользовании ответчика.  

Из представленного истцом итогового расчета усматривается, что им фактически выявлено превышение используемой ответчиком площади относительно площади, приходящейся на его долю, в период с 01.03.2022 по 06.02.2023 на 66,5 кв.м. По пояснениям истца, в данный период на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9783/2017 ответчик владел вторым этажом полностью.  

Между тем, постановлением от 18.08.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А11-9783/2017 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, соответственно, указанные решение и постановление утратили юридическую силу, в том числе, на период до их отмены.  

Доказательств, свидетельствующих о нахождении в фактическом пользовании у ФИО2 имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю, в том числе в период с 01.03.2022 по 06.02.2023, в деле не имеется.  

Ссылка на неиспользование помещений ФИО2 не является достаточным основанием для вывода о том, что помещения находились в пользовании ФИО3  

Приложенные к расчету истца схемы и фотоматериалы данные обстоятельства также не подтверждают. Из них не представляется возможным достоверно установить, в чьем фактическом пользовании и какое именно имущество находится. Невозможность использования ФИО2 зафиксированных на фотоматериалах дела помещений истцом не подтверждена.  

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет не может быть признан обоснованным.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорный период в фактическом пользовании ответчика находились помещения, площадь которых не сопоставима с площадями, приходящимися на его долю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.  

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2025 по делу № А11-14585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

М.В. Семенова