ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-863/2018

22 ноября 2018 года

город Севастополь

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

          В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и                      Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,  

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» – ФИО2, доверенность от 11.01.2018 № 12-03/07-2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года по делу №А84-863/2018 (судья Морозова Н.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», 

третье лицо – акционерное общество «Атомэнергопроект»

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее - истец, далее – ООО «АМК УЭХК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее - ответчик, ООО «ГидроПромСтрой») 6 058 251 руб. 76 коп. задолженности по договору от 29.05.2017 №12- 01/3055, пени в размере 129 805 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    219 659 руб. 54 коп., начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о начислении и взыскании неустойки в размере 0,03%, но не более 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического оплаты, начиная с 29.02.2018 и до полной оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее - третье лицо, АО «Атомэнергопроект»).

         Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 15 июня 2018 года взысканы с ООО «ГидроПромСтрой» в пользу ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» 6 058 251 руб. 76 коп. основного долга, пени в размере 129 805 руб. 04 коп., а также 53 152 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 13.03.2018 №372.

Начисление и взыскание пени в размере 0,03%, но не более 2% задолженности, в дальнейшем суд решил производить с 01.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства от суммы долга                            6 058 251 руб. 76 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ГидроПромСтрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания непринятых ответчиком работ.

От ООО «АМК УЭХК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Представитель ООО «ГидроПромСтрой» в судебных заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «АМК УЭХК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «Атомэнергопроект» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

20.05.2016 между АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик) и ООО «ГидроПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №730/08108/378 ДС16-60, согласно которому все работы по договору  выполняются во исполнение договора  с заказчиком  (АО «Концерн Росэнергоатом») №08108 от 15.08.2008.

29.05.2017 между ООО «ГидроПромСтрой» (подрядчик) и ООО «АМК УЭХК» (субподрядчик) заключен договор подряда №12-01/3055 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы при сооружении объектов НВАЭС-2 21UEJ «Промежуточный склад дизельного топлива» и 21 UBN «Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения» по адресу: г.Нововоронеж, промплощадка (далее - работы) и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

          Исходя из пункта 2.2 договора, в целях его исполнения субподрядчик выполнит работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение №1 к договору) и Расчетом цены работ и услуг (Приложение №2 к договору), в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, выданной «в производство работ» Рабочей документацией и нормативно-техническими документами (НТД).

В силу пункта 4.1 договора все работы по нему выполняются во исполнение договора с заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом») от 15.08.2008 №08108/378, в редакции соглашения №9-1, на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков №1 и 2 и оплачиваются за счет средств заказчика.

В пункте 4.2 договора оговорено, что подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ согласно договору после сдачи субподрядчиком отчетной документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура, оформленная на стоимость работ, указанную в справке по форме КС-3; по оказанным услугам - акты об оказании услуг и счет-фактура.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.4 договора и получения счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика, генподрядчика (пункт 4.5 договора).

В пункте 6.1 договора определены сроки начала и окончания работ: начало работ – 10.04.2017, окончание работ – 17.06.2017.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик обязан оплачивать надлежаще выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (подпункт 9.1.1), урегулировать разногласия, возникающие при исполнении договора (подпункт 9.1.17).

В свою очередь, субподрядчик обязан не превышать без согласования с подрядчиком пределы объемов выполняемых работ, установленных договором (подпункт 10.1.2 договора), нести ответственность в соответствии с условиями договора за сроки и качество выполнения работ по договору (подпункт 10.1.22).

В силу пункта 29.6.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размер 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Срок действия договора устанавливается с даты начала выполнения работ. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. (пункт 35.1 договора).

           Как явствует из отзыва на иск, все работы по данному договору  выполняются во исполнение  договора с заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом»)  №08108/378 от 15.08.2008. 

В рамках договора истец выполнил работы в июне 2017 года на сумму 4 861 800 руб. 60 коп. (акты формы КС-2 от 30.06.2017 №1 на сумму 3 241 177 руб. 98 коп. и 1 620 622 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами и скрепленные печатями), в августе 2017 года на сумму 2 201 138 руб. 96 коп. (акт формы КС-2 от 31.08.2017 №3), в сентябре 2017 года на сумму 1 209 393 руб. 80 коп. (акт формы КС-2 от 29.09.2017 №4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 №3).

При рассмотрении дела участниками процесса признано, что оплата подрядчиком за выполненные субподрядчиком в июне 2017 года работы в размере 1 082 081 руб. 60 коп. осуществлена в результате частичного зачета встречных однородных требований.

Кроме того, платежными поручениями от 21.07.2017 №10194 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2017 №10377 на сумму 300 000 руб., от 11.08.2017 №10930 на сумму 200 000 руб., от 27.09.2017 №12477 ответчик оплатил работы  за июнь 2017 года в общей  сумме 1 132 000 руб.

Таким образом, подрядчик произвел расчеты за выполненные субподрядчиком работы в июне 2017 года на сумму 2 214 081 руб. 60 коп., в результате чего у него образовалась задолженность по данному периоду в размере 2 647 719 руб.

Первичные документы за август и сентябрь 2017 года по факту выполнения истцом работ ответчиком не подписаны, денежные средства не перечислялись.

 05.09.2017 Общество «АМК УЭХК» направило  письмо  №АМК/085-17нф  ООО «ГидроПромСтрой» о  выполнении работ по монтажу  технологического оборудования  согласно сметы в августе 2017 года  на сумму 2 201 138,96 руб. с НДС., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ  от 31.08.2017 представителями АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Атомэнергопроект», и о направлении  для подписания  акта о приемке выполненных работ от 31.08.2017 №3 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 №2 формы КС-3, реестра актов №2 за август 2017 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 №2 с приложением перечисленных документов, которое получено  согласно штампу 05.09.2017.

          21.09.2017 Общество «АМК УЭХК» направило  ответчику письмо  за №АМК/090-17нф о приостановке производства работ в здании 21UBN ввиду не подписания первичных документов за август 2017 года и неоплаты выполненных работ за июнь 2017 года, которое получено ответчиком согласно штампу 21.09.2017.

          03.10.2017 Общество «АМК УЭХК» направило  ответчику письмо  за №АМК/04-17нф об оплате выполненных работ за сентябрь 2017 года и о направлении для подписания акта о приемке выполненных работ от 29.09.2017 №4 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 №3 формы КС-3, реестра актов №3 за сентябрь 2017 года, акт №3 приема-передачи услуг подрядчика за сентябрь 2017 года с приложением перечисленных документов. В письме указывается  также на то, что подтверждением выполнения этих работ  является подписанный  представителями  АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Атомэнергопроект» акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017.

Поскольку перечисленные письма оставлены подрядчиком без какого-либо реагирования, ООО «АМК УЭХК» предъявило претензию от 19.10.2017 №АМК/1729 о погашении образовавшейся задолженности и об оплате пеней.

В своем ответе от 27.10.2017 №НВ-488 ответчик информировал истца о необоснованности его требований, содержащихся в названной претензии.

Приведенное послужило поводом для обращения ООО «АМК УЭХК» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряд» (далее - информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как уже приводилось выше, в отношении работ, выполненных истцом по договору в июне 2017 года, имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями акты формы КС-2 от 30.06.2017 №1 на сумму 3 241 177 руб. 98 коп. и 1 620 622 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 861 800 руб. 60 коп.

На дату обращения в суд задолженность ответчика по этим работам составила 2 647 719 руб.

Исходя из пункта 13 информационного письма №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При рассмотрении настоящего спора общество «Гидропромстрой» никаких возражений по объему, качеству выполненных истцом в июне 2017 года работ не заявило. Наоборот, своими конклюдентными действиями по частичной оплате этих работ ответчик признал законность требований общества «АМК УЭХК» в этой части, что свидетельствует о возникновении у подрядчика обязанности по оплате оставшейся стоимости работ в  указанный  период.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тем самым, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ при наличии определенных условий для этого.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие первичные документы о выполнении работ по договору в августе и сентябре 2017 года, врученные истцом ответчику, ответчиком не подписаны, мотивированные отказы от подписания не направлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

          Оспаривая законность претензий субподрядчика в этой части, общество «ГидроПромСтрой» сослалось на то, в рамках договора оно выступало в качестве подрядчика по договору подряда от 20.05.2016 №730/08108/378 ДС16-60, заключенному с АО «Атомэнергопроект». Стоимость работ «Установочные чертежи оборудования» равнялась нулю. Письмами от 06.09.2017 исх.№НВ-371, от 20.09.2017 №НВ-400 ответчик просил генподрядчика учесть указанные расходы для целей исполнения обязательств. Письмом от 22.09.2017 №02-240/22049/240-1622 АО «Атомэнергопроект» согласовало выполнение работ по монтажу технологического оборудования. Письмом от 27.12.2017 ответчик известил третье лицо о необходимости принятия работ и о том, что 11.01.2018 будет осуществляться сдача фактически выполненных работ, и об обеспечении явки уполномоченных лиц, которые в определенное время на объект не явились. Поскольку генподрядчик отказался осуществлять приемку выполненных работ, то общество «ГидроПромСтрой» направило третьему лицу уведомление о необходимости принятия работ по договору подряда от 20.05.2016 №730/08108/378 ДС16-60 и об оплате выполненных работ, которое осталось без должного реагирования. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 4.5 договора, согласно которому подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.4 договора и получения счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика, генподрядчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенную позицию ответчика, руководствуясь следующим.

Пунктом 9 информационного письма №51разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, отсутствие финансирования работ со стороны заказчика работ не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных субподрядчиком работ и их оплаты, тем более что в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Кроме того, как указывает в отзыве  на иск ответчик, им подано  исковое заявление  в Арбитражный суд города Москвы о взыскании  АО «Атомэнергопроект»  задолженности за выполненные работы в сумме  24 567 019,44 руб., включая стоимость работ по актам,  предъявляемых истцом в  настоящем деле. Исковое заявление  принято к производству, делу присвоен №А40-94842/2018.

 Решением Арбитражного  суд города Москвы от 30.07.2018 по делу №А40-94842/18 взыскана с АО «Атомэнергопроект» в пользу ООО «ГидроПромСтрой»  задолженность  в размере 24 567 019,44 руб.  Решение Арбитражного  суд города Москвы от 30.07.2018 постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 оставлено без изменений.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 058 251 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 29.6.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размер 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Расчет пени, предъявленных истцом к взысканию, основан на условиях договора, является правильным по размеру и по периоду начисления. Своего контррасчета ответчик суду не представил.

          Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ гражданско-правовой ответственности общество «ГидроПромСтрой» при рассмотрении дела не заявило, а оснований для самостоятельного уменьшения суммы пени суд не выявил. Злоупотребление правом в этой части со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 129 805 руб. 04 коп. за заявленный истцом период.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 6 058 251 руб. 76 коп., притязание истца о начислении и взыскании неустойки в размере 0,03%, но не более 2% задолженности, начиная с 01.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, является обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика                         219 659,54 руб., начисленных с 12.08.2017 по 28.02.2018 в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно и четко выражена в рамках достигнутых ими договоренностей. При отсутствии такого соглашения названные проценты согласно действующему нормативно-правовому регулированию не начисляются.

Суд установил, что в договоре его участниками прямо не оговорена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

  В обоснование доводов апелляционной инстанции заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приемке выполненных работ, ссылается на то, что приемка работ за август 2017 года и сентябрь 2017 года не осуществлялась, исполнительная документация апеллянтом не подписывалась. 

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчику было известно о выполнении истцом работ по договору, акты приемки выполненных направлялись в его адрес, однако мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, не подписание актов само по себе не является доказательством не  выполнения работ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат основания для отмены по существу правильного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года по делу №А84-863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова     

  Е.А. Баукина

 

  С.А. Рыбина