203/2017-24852(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-23160/2017

Дело № А65-31326/2016

г. Казань

11 июля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А., при участии представителя: заявителя – Елесиной В.В., доверенность от 26.04.2017 № 670, в отсутствие:  ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о  возвращении апелляционной жалобы от 01.06.2017 (судья Филиппова Е.Г.)  по делу № А65-31326/2016  

по заявлению муниципального унитарного предприятия  «Метроэлектротранс», Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению  государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением  транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу  

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Республика  Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления  от 4.12.2016 № КЗ 06/134-16 о назначении административного наказания  по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс»  города Казани (далее – заявитель, МУП «Метроэлектротранс») обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению  государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением  транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО  Ространснадзор), г.Казань (далее – ответчик, административный орган) об  отмене постановления № КЗ 06/134-16 о назначении административного  наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

МУП «Метроэлектротранс» 22.05.2017 обратилось с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.04.2017 по делу № А65-31326/2016.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

МУП «Метроэлектротранс», не согласившись с указанным  определением, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку  своего представителя ответчик в суд не обеспечил.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3  статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу в отсутствие ответчика.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение  арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности, вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения  считается дата изготовления решения в полном объеме.  

Как следует из материалов дела № А65-31326/2016, в полном объеме  решение изготовлено 28.04.2017, опубликовано на сайте 02.05.2017.  

Апелляционная жалоба МУП «Метроэлектротранс» поступила в  Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2017, то есть срок на  подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 5 статьи211  АПК РФ, пропущен (в данном случае истёк 17.05.2017). Доказательств  своевременного направления апелляционной жалобы не представлено.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица,  обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной  жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при  том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.  

Указанная МУП «Метроэлектротранс» причина (большая  загруженность на работе), по мнению суда апелляционной инстанции, не  свидетельствует об уважительном характере пропуска срока подачи  апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 АПК РФ  организация вправе поручить любому своему работнику совершение  процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с  обжалованием судебных актов арбитражного суда. Большая загруженность  на работе в любом случае не является обстоятельством, препятствовавшим  подателю апелляционной жалобы поручить одному из своих работников  своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и  направить в арбитражный суд.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве  уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим  органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы,  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена  руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а  также иные внутренние организационные проблемы юридического лица,  обратившегося с апелляционной жалобой.  

В обоснование заявленного ходатайства МУП «Метроэлектротранс»  не представило доказательств, свидетельствующих о наличии  

исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших  подаче апелляционной жалобы в установленный частью 1 статьи 257 АПК  РФ срок.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал  МУП «Метроэлектротранс» в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск  наступления последствий за несвоевременное совершение  процессуального действия.  

Учитывая, что заявитель не проявил той степени  предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для  обращения с апелляционной жалобой, а также то, что апелляционная  жалоба была подана по истечении процессуального срока, и в  восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба  правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной  инстанции основанными на правильном применении норм права.  

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не могут служить  основанием для игнорирования положений статьи 259 АПК РФ.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта,  по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1  статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного  суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью  

или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  лицами, участвующими в деле.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о  возвращении апелляционной жалобы от 01.06.2017 по делу № А65- 31326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи И.Ш. Закирова 

 М.А. Савкина