ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21425/2020

Дело № А40-119084/17

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие",на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-119084/17, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат,

о признании недействительным решение по 4- му дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ФИО1, состоявшегося 29.01.2020 г.,в рамках дела о банкротстве ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 – ФИО3 по дов.от 27.01.2020,

от ПАО Банк «ФК Открытие" – ФИО4 по дов.от 14.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В  Арбитражный  суд  города Москвы  29.06.2017г.  поступило  заявление  ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 13.08.1959 г.), которое определением от 18.07.2017 г. принято к производству, возбуждено дело № А40-119084/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.) признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО1, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, рег.номер: 15165, адрес для направления корреспонденции: 394006, ул. 20 лет октября, д. 105/2, а/я 83).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19.08.2017, стр. 142.

11.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 -ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 29.01.2020 г. по 4-ому дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 признано недействительным решение по 4-му дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ФИО1, состоявшиеся 29.01.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование  ссылаясь  на нарушение  судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель управляющего в  судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы, в материалы дела  представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 4 ст. 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов,   такое  решение  может   быть   признано   недействительным   арбитражным   судом,

рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно положениям указанной нормы основаниями признания собраний кредиторов недействительными выступает их принятие с нарушением пределов компетенции или нарушение принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом  первой  инстанции установлено, что 29.01.2020 г. состоялось собрание кредиторов ФИО1, по результатам  которого по 4-му дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «Финансовому управляющему расторгнуть мировое соглашение с ФИО6, ФИО7, заявленное в рамках судебного дела №А40-153247/2019. Финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением об отказе от ходатайства об утверждении мирового соглашения с ФИО6, ФИО7, заявленного в рамках судебного дела №А40-153247/2019. Реализовать доли в уставном капитале ООО «Нарастрой-М» посредством торгов в процедуре банкротства ФИО1 ».

Финансовый управляющий, считая решение собрания кредиторов по 4-му дополнительному вопросу повестки дня незаконным, обратился в суд, указывая на  нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Удовлетворяя заявление  управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что  решение собрания кредиторов от  29.01.2020 по 4-му дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением пределов исключительной компетенции собрания кредиторов и ограничивает права арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 06.03.2015 г. № 309-ЭС15-1455 по делу № А76-3270/2011, абзацем 10 пункта 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительным полномочиям собрания кредиторов отнесено утверждение мирового соглашения, применяемого как одна из процедур дела о банкротстве, где одной из сторон такого соглашения являются именно конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей упомянутым законом предусмотрена возможность его отстранения судом от соответствующих обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), обжалования его действий (бездействия) (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), а также предъявления к нему требования о возмещении убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  первой инстанции установил, что согласно Отчету независимого оценщика по оценке 100% доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» по состоянию на 21.01.2020 г., представленного в материалы дела, рыночная стоимость указанной доли в уставном капитале общества при отрицательном балансе его активов и пассивов составляет минимально возможную величину - 10 000 рублей. В указанном отчете отражено, что в отношении ООО «НараСтрой-М» на текущий момент имеется неоконченные исполнительные производства с суммой взыскания 80 020 000 р., кроме того, решениями арбитражных судов, по которым исполнительные производства еще не возбуждены, с ООО «НараСтрой-М» взыскано 45 575 000 р., и в производстве находятся иски о взыскании с ООО «НараСтрой-М» 42 396 000 р. Согласно Техническому заключению по обследованию технического состояния конструкций объекта незавершенного строительства по состоянию на январь 2020 года, представленному в материалы дела №А40-153247/2019, объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, пос. свх. «Крекшино» -единственный актив ООО «НараСтрой-М» - находится в аварийном техническом состоянии, конструкции данного объекта рекомендовано демонтировать в связи с распространением критических дефектов, повлекших снижение несущей способности элементов.

Судом  первой  инстанции с  учетом приведенных обстоятельств, пришел к  выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов должника ФИО1, не голосовавших за принятие оспариваемого решения собрания кредиторов за исключением ПАО Банк «ФК Открытие», голосами которого было принято оспариваемое решение, на получение частичного удовлетворения своих реестровых требований.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение,  направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Таким образом, рассмотрение судом ходатайства об утверждении мирового соглашения по существу представляет собой судебное разбирательство с выяснением обстоятельств наличия или отсутствия оснований  для его утверждения, следовательно, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения. 

Кроме того, из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-153247/2019 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным определение суда первой инстанции, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-119084/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие",  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:             С.А. Назарова    

Судьи:                         А.А. Комаров   

 

                                                                                                                    Ю.Л. Головачева