АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-347019/25-16-1937

г. Москва

24 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2026 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСАДЬБА ФИО1" (108808, Г. МОСКВА, ПОС. ПЕРВОМАЙСКОЕ, П. ПЕРВОМАЙСКОЕ, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 18, КВ. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору № И-12-002992 от 27.09.2024 г. в размере

1 790 104 руб. 35 коп., пени в размере 9 285 руб. 64 коп. с последующим начислением, при участии:

от истца –ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-996/25 от 17.12.2025 г.; от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба ФИО1" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № М-04-031239 от 28.08.2006 г. в размере 5 657 850 руб. 93 коп., пени в размере 1 063 951 руб. 96 коп.,

с последующим начислениям.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № № И-12-002992 от 27.09.2024 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на оплату задолженности и пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил информационный расчёт задолженности по состоянию на 19.03.2026 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор № И-12-002992 от 27.09.2024 г. на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, поселение Первомайское (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.04.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере 1 790 104 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования

ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

За период с 08.04.2025 г. по 30.09.2025 г. истцом начислены пени в размере 9 285 руб. 64 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что сумма основного долга и пени оплачена платежными поручениями № 519 от 29.12.2025 г. и № 461 от 01.12.2025 г.

В судебном заседании истцом представлен актуальный расчёт по состоянию на 19.03.2026 г., согласно которому сумма задолженности по арендным платежам за спорный период составляет 597 руб. 35 коп., задолженность по пени отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСАДЬБА ФИО1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 35 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСАДЬБА ФИО1" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 (двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении

месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин