Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90069/2022

12 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКГОРСВЕТ" (адрес: Россия 654006, НОВОКУЗНЕЦК, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ Д.12, К.А, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (адрес: Россия 198504, ПЕТЕРГОФ, Санкт-Петербург, Ш. ГОСТИЛИЦКОЕ Д./137, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (адрес: Россия 198510, ПЕТЕРГОФ, Санкт-Петербург, УЛ. ЗВЕРИНСКАЯ Д.11, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 68 844 руб.

установил:

ООО «Новокузнецкгорсвет» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Питеравто» (далее  - ответчик1) и к ООО «Автотранспортная компания» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании ущерба в размере 68 844 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от Ответчиков поступили отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела. 

28.11.2021 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2021 произошло ДТП С участием автобуса Volgabus гос.регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 в результате данного происшествия было повреждено имущество Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, а именно, опоры силовой фланцевой граненной Клен-10,0-ц- 1 шт., светильники – 2шт., кабель силовой с медными жилами -60 м.

27.04.2021 был составлен акт по факту повреждения указанного имущества.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2021 вблизи дома 58 Новоильинский район водитель ФИО1 совершил наезд на  металлическую опору освещения.

Собственником транспортного средства является ООО «Автотранспортная компания».

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Новокузнецкгорсвет" (исполнитель) и третьим лицом - УДКХиБ (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0139300001520000016_52769 от 08.05.2020, по условиям которого исполнитель (истец по настоящему иску) оказывает услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка. 

Истец, являясь Исполнителем по муниципальному контракту от 08.05.2020, заключенному с Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, произвело работы по восстановлению поврежденного объекта наружного освещения. Согласно локального сметного расчета №33-21 затраты на восстановительные работы составили 194 284 руб.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена оплата страхового возмещения ущерба в размере 125 440 руб.

По расчету истца сумма недоплаты составила 68 844 руб. и должна быть взыскана солидарно с ответчиков с ООО «Автотранспортная компания» как собственника ТС и ООО «Питеравто», которому ТС передано в аренду.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По оценке суда, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями. 

Как установлено судом между ответчиками ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Питеравто» 14.12.2020 заключен и действовал на момент ДТП договор субаренды транспортных средств без экипажа.

Представленный истцом муниципальный контракт не свидетельствует о наличии у него какого-либо вещного права на поврежденное имущество, поскольку предметом отношений по договору являются определенные действия истца, направленные на текущее содержание (обслуживание) средств освещения и средств регулирования дорожного движения (пункт 1.1 муниципального контракта). 

Таким образом, обязанность истца по ремонту опоры освещения обусловлена принятыми на себя обязательствами в рамках муниципального контракта, в связи с чем, он не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. 

То обстоятельство, что истец понес затраты на восстановление поврежденного имущества не свидетельствует в силу приведенных норм и разъяснений о его праве на получение страхового возмещения. 

Доводы истца о недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховой компаний АО «СОГАЗ» в размере 68 844 руб. не основаны на нормах права и не подтверждены документально.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Правовые основания о солидарном взыскании ущерба с ответчиков отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Домрачева Е.Н.