ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-20061/2020

г. Самара

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего имущества ФИО2 - ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела №А65-20061/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о разрешении разногласий о выплате доли сособственникам квартиры по адресу 

<

...>, ФИО4, ФИО5, ФИО5 после реализации залогового имущества по 1 590 000 руб. каждому. 

Определением от 07.02.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Третьими лицами к рассмотрению заявления, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Отдел опеки и попечительства Кировского и Московского районов г. Казань, АО «Тимер Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 разрешены возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия. В удовлетворении требований ФИО2 о выплате денежных средств сособственникам квартиры по адресу 

<

...> (ФИО4, ФИО5, ФИО5) после реализации залогового имущества отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу №А65-20061/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением суда 26.02.2021 признано обоснованным требование Акционерного общества «Тимер Банк» в размере 38 985 027 руб. 32 коп., из которых:

- 7 523 456 руб. 60 коп. по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2012, в частности: 3 420 037 руб. 73 коп. просроченный основной долг, 53 178 руб. 56 коп. просроченные проценты, 3 430 888 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 619 351 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (договор ипотеки №ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012); автомобиля марки MERCEDES BE№Z, модель s500 4 MATIC, VI№ WDD2211861А241594 (договор о залоге №ДОКПФ/40/07-12/03-3 от 10.08.2012),

- 31 461 570 руб. 72 коп. по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2014, из которых: 12 030 837 руб. 17 коп. просроченный основной долг, 6 088 995 руб. 26 коп. просроченные проценты, 8 760 327 руб. 36 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 515 410 руб. 93 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 000 руб. государственной пошлина, как обеспеченные залогом земельного участка площадью 750,00 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075, а также расположенного на нем 2 –х этажного жилого дома, общей площадью 231,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075:0015, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, 

<

...> (закладная от 12.03.2014),

и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Также судом первой инстанции установлено, что по договору от 23.10.2022 по результатам торгов за 6 360 000 руб. была продана квартира по адресу: 

<

...>, собственниками которой являлись ФИО4, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 с ¼  доли у каждого.

Судом первой инстанции указано, что, по мнению, должника, денежные средства от продажи квартиры подлежат выплате по 1 590 000 руб. (¼  доли) ФИО4, ФИО5 и ФИО5 в связи с чем ФИО4 направила в адрес финансового управляющего обращение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий с ФИО4

Суд первой инстанции, разрешая, возникшие разногласия обоснованно руководствовался следующим.

Должник имел перед АО «Тимер Банк» неисполненные обязательства по кредитному договору № КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012, по которому предоставлен кредит на сумму 4 837 000 руб. под 16,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог предоставлено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 4 362 000 руб. (договор ипотеки №ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012).

В отношении долей детей ФИО4 имеются следующие вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу №2-4084/2016;

- решение Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу №2-1981/2017; оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу №33-5241/2018;

- решение Московского районного суда г. Казани от 20.12.2018 по делу №2-2711/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу №33-5221/2019.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО4, не исполнив нотариальное обязательство об оформлении права собственности несовершеннолетних детей на доли в квартире, предоставила её в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед АО «Тимер Банк».

Залог в пользу АО «Тимер Банк» был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

 Судом первой инстанции указано, что решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу №2-4084/2016 определены доли троих несовершеннолетних детей в квартире - по 1/4 доли за каждым.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу №2-1981/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 г., с ФИО4 взыскана задолженность в размере 4 240 785, 87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (

<

...>), в том числе на доли несовершеннолетних детей ФИО2, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4 362 000 руб.

При заключении кредитного договора и передаче в залог квартиры ФИО4 была единственным собственником квартиры. 

Также судом первой инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани по делу №2-4084/2016 от 08.12.2016, договор ипотеки от 10.08.2012 заключен без учета интересов несовершеннолетних, однако, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Суд первой инстанции, оценив, доводы должника обоснованно указал на то, что исполнительский иммунитет не применим в отношении заложенного в пользу Банка имущества, так как все денежные средства от реализации залогового имущества подлежат распределению кредиторам в соответствующем Закону о банкротстве порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ФИО2  о выплате доли сособственникам квартиры по адресу 

<

...>,  ФИО4, ФИО5, ФИО5 после реализации залогового имущества по ¼ доли каждому, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что принятым судебным актом нарушены права трех несовершеннолетних детей должника, которые также являлись собственниками залогового имущества и для которых, спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания жильем. Также, по мнению, заявителя, несовершеннолетним детям  полагалась выплата по ¼ каждому после реализации залогового имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иному лицу, не являющемуся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Судебной коллегией отмечается, что требование банка обеспечено ипотекой квартиры в целом, изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не изменяет порядок реализации залогового имущества.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В рассматриваемом случае имело место определение долей должника и его детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру должника и его несовершеннолетних детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

По результатам реализации предмета залога несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора. Соответствующий подход содержится в частности в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2021 № Ф03-740/2021 по делу № А73-7598/2019.

В то же время в настоящее время объем обязательств обеспечиваемых данным залогом и включенных в реестр требований кредиторов должника (7 523 456 руб. 60 коп.) превышает стоимость реализованного имущества.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия, отказав ФИО2 в выплате доли сособственникам квартиры по адресу 

<

...>,  ФИО4, ФИО5, ФИО5 после реализации залогового имущества по ¼  доли каждому.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу № А65-20061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова