АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10030/22 

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-54485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Громовой Л.В.,

судей Cидоровой А.В., ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А60-54485/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – ФИО2 (доверенность от 03.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Агора-Центр» – ФИО3 (доверенность от 20.03.2023 № 30- Екб).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – общество «УК «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агора-центр» (далее – общество «Агора-центр», ответчик) о взыскании: 

- по договору от 16.10.2017 № 2/ЕЦ-2017 об оказании услуг по технической эксплуатации и управлению инфраструктурой здания долг в размере 7 380 353 руб. 04 коп., неустойку за период с 05.06.2019 по 31.03.2022 в размере 738 035 рублей 28 коп., 

- по договору от 01.03.2019 № 4-ЕЦ/2019 об обслуживании рулонных штор долг в размере 84 504 руб. 38 коп., неустойку за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 8 450 руб.й 44 коп., 

- по договору от 01.03.2019 № 5/ЕЦ-2019 на техническое обслуживание долг в размере 848 176 руб. 65 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 в размере 95 663 рубля 67 коп.,

 - по договору от 01.03.2019 № 6/ЕЦ-2019 долг в размере 121 795 руб. 39 коп., неустойку за период с 06.05.2020 по 31.03.2022 в размере 79 039 руб. 09 коп., 

- по договору от 01.03.2019 № 7/ЕЦ-2019 на техническое обслуживание оборудования долг в размере 1 035 545 руб. 61 коп., неустойку за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 в размере 660 993 руб. 77 коп., 

- по договору от 15.03.2019 № 8/ЕЦ-2019 на оказание клининговых услуг долг в размере 4 516 597 руб. 92 коп., неустойку за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 в размере 3 070 651 рубль 96 коп., 

- по договору от 01.04.2019 № 9ЕЦ-2019 долг в размере 57 349 руб. 61 коп., неустойку за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 в размере 35 651 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд «Президентский центр ФИО4» (далее – Фонд, «Ельцин Центр»), ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2023  поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 590 060 руб., судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в сумме 13 888 руб., в общей сумме 603 948 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023  заявление ООО «УК «Центр» удовлетворено частично, с общества «Агора-центр» в пользу общества «УК «Центр» взыскано 213 888 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению общества «УК «Центр» о взыскании судебных расходов прекращено. 

В кассационной жалобе общество «УК «Центр» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество «УК «Центр» указывает на свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что апелляционным судом не учтено нахождение общества «УК «Центр» в правовой неопределенности относительно начала течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов из-за действий общества «Агора-Центр» по подаче кассационной жалобы. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку у общества «УК «Центр» были основания полагать, что постановление суда апелляционной инстанции будет предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции. Считает, что срок на подачу заявления следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 о возвращении кассационной жалобы.

Кроме того, кассатор указывает, что общество «Агора-Центр» при рассмотрении заявления судом первой инстанции не заявляло о пропуске истцом срока на подачу указанного заявления, факт пропуска установлен судом апелляционной инстанции после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, с учетом указанного полагает, что общество «Агора-Центр» злоупотребило своими правами и действовало                        недобросовестно. 

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УК «Центр» и обществом «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» (исполнитель) заключен договор на комплексное юридическое обслуживание № 2963/04Е от 26.05.2020, по условиям пунктов 1.1, 1.2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному юридическому обслуживанию заказчика в объеме 5 предоплаченных часов (опцион) работы любого сотрудника исполнителя в течение отчетного периода (календарный месяц). 

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора исполнитель обязан в случае оказания услуг сверх опциона, а также по требованию заказчика предоставлять письменный отчет с указанием полученных заданий, контактных лиц, их выдавших, проведенных мероприятиях, достигнутых результатов, затраченного на исполнение задания времени и его стоимости. Отчет направляется заказчику не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, а по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае ненаправления в указанный срок письменных мотивированных возражений, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве в соответствии с отчетом. 

В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик обязуется уплатить исполнителю ежемесячно абонентскую плату в размере 17 500 руб. 

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель по согласованию с заказчиком оказывает ему юридические услуги за пределами предоплаченного времени (сверх опциона) с оплатой таких услуг по цене 4 500 руб. за один час работы специалиста исполнителя. 

Контактным лицом согласно Приложению № 3 к Договору со стороны истца ФИО6 29.05.2020 было выдано поручение Исполнителю о начале претензионной работы по взысканию задолженности с ответчика. 

Услуги по договору в рамках настоящего дела оказывались работниками исполнителя: ведущим юристом ФИО7, согласно выписке от 18.01.2023 из приказа № 32 от 16.06.2007, начальником отдела правовых споров ФИО8 согласно выписке от 18.01.2023 из приказа № 001-к от 11.07.2007 и юристом ФИО9 согласно выписке от 18.01.2023 из приказа № П-01 от 01.04.2007. 

В период оказания услуг исполнителем и заказчиком без замечаний подписывались акты на оказание юридических услуг, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 590 060 руб. 

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, оплачивались по факту представления актов оказанных услуг, счетов и отчетов о проделанной работе. 

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивал командировочные, суточные и транспортные расходы исполнителя. 

Общая сумма судебных расходов, понесенных обществом «УК «Центр» в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 603 948 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для общества «УК «Центр» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., исходил из объема произведенной представителями истца работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом доводов ответчика об их чрезмерности, сведений о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний. 

При этом требование истца о взыскании с ответчика 13 888 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению общества «УК «Центр» – прекращению. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления Пленума № 1)

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

 Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, разъяснено, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные нормы права и разъяснения, установил, что окончательным судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, с учетом возвращения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что определение Арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы на решение и постановление суда по настоящему делу не является последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не рассматривал кассационную жалобу по существу, не рассматривал доводы сторон спора и не принимал по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возвратил кассационную жалобу, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 17.10.2022.

Таким образом, предусмотренный действующей редакцией части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 18.01.2023.

 Довод общества «УК «Центр» о том, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 о возвращении кассационной жалобы является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011      № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании, применении вышеприведенных норм права и разъяснений. 

Кроме того истец в обоснование своей позиции ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации № 6- КГ21-3-К2 от 21.12.2021, № 305-ЭС15-11039 от 30.05.2017, между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в указанных судебных актах иные обстоятельства, в частности, последним судебным актом являлось определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда. По настоящему делу жалоба о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации не направлялась.

В соответствии с нормами статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по существу, в том числе, при необходимости истребуются и изучаются материалы дела, т.е. осуществляется проверка доводов сторон по существу спора.

В данном случае, Арбитражным судом Уральского округа кассационная жалоба ответчика по существу не проверялась, доводы жалобы не изучались, поскольку кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. 

Таким образом, оснований исчислять срок, установленный в частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вынесения определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока. 

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно  признал срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «УК «Центр» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А60-54485/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      ФИО1