Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35406/2024

30 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>)

ответчик: Euroclear Bank SA\NV (Бельгия, номер в реестре 0429.875.591),

третье лицо: Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.04.2024), ФИО2 (доверенность от 18.04.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.02.2024), ФИО4 (онлайн),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Euroclear Bank SA\NV (далее – ответчик, Евроклир Банк) о взыскании 14 678 507 долларов США. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – депозитарий, НКО АО «НРД», НРД).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о передаче дала на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, о прекращении производства по делу.

 Указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения определением от 13.06.2024.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обращении в Министерство юстиции Российской Федерации за содействием и разъяснением содержания норм иностранного права, поскольку применимым в настоящем деле правом является право Российской Федерации, а потому необходимость установления содержания норм иностранного права отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у НКО АО «НРД» выписки по счету депо Банка в НКО АО «НРД».

Поскольку истец представил в материалы дела  соответствующую информацию, ходатайство снято с рассмотрения.

В судебном заседании 27.08.2024 представители истца поддержали исковые требования, а представители ответчика возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из  материалов дела, Банк является российским коммерческим банком, осуществляет, среди прочего, деятельность по инвестированию денежных средств в ценные бумаги, в том числе в облигации иностранных эмитентов.

31.12.1998 между Банком и НКО АО «НРД» (НРД) заключен договор счета депо владельца № 273/ДСВ-2, согласно которому депозитарий принял на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по хранению сертификатов ценных бумаг путем открытия и ведения счета депо.

Поскольку еврооблигации были выпущены иностранными эмитентами, НКО АО «НРД» вел учет этих ценных бумаг с привлечением европейского депозитария – Евроклир Банка.

Как следует из публичных сообщений НКО АО «НРД», с марта 2022 года ответчик в одностороннем порядке ограничил обслуживание и проведение операций по счету НРД с целью реализации Регламента ЕС № 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022.  

В результате истец лишился доступа к принадлежащим ему еврооблигациям и перестал получать инвестиционный доход в размере сумм купонных выплат и погашений еврооблигаций (выплаты).

03.06.2022 НРД был внесен под номером 101 в Приложение 1 Регламента ЕС № 269/2014, в соответствии с которым все имущество лиц, указанных в Приложении 1, должно быть заморожено.

В результате этого все имущество (включая еврооблигации и выплаты по ним), хранящееся на счетах депозитария в компаниях, зарегистрированных в недружественных иностранных государствах – странах ЕС, оказалось заблокировано.

14.11.2022 Банк обратился к НКО АО «НРД» с просьбой предоставить перечень неполученных выплат по еврооблигациям.

06.12.2022 и 07.02.2024 третье лицо предоставило перечень заблокированных выплат для Банка, общий размер которых составил 13 695 650 долларов США.

Денежные средства в размере 982 857 долларов США, составляющие выплаты по еврооблигациям по договорам репо, также оказались заблокированы на счете НКО АО «НРД» в Евроклир Банке.

Ссылаясь на то, что выплаты для истца в размере 14 678 507 долларов США остаются заблокированными до настоящего времени, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон прав о Российской Федерации.

Действия ответчика по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против Российской Федерации, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, НКО АО «НРД», зарегистрированной на территории России.

Таким образом, Евроклир Банк был осведомлен о наступлении вреда на территории Российской Федерации в случае исполнения им соответствующих санкционных ограничений.

В этой связи в силу положений пункта 1 статьи 1219 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы российского права.

Также суд отмечает, что нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам, а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств Банку, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) ответчика по блокированию денежных средств на счете НКО АО «НРД» являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как Банку, так и лицам, перед которыми Банк несет ответственность за исполнение обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные ответчиком, не подлежат применению в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что оговорка о публичном порядке не подлежит применению при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Необходимость Евроклир Банком соблюдать запреты, установленные европейским и бельгийским правом, не свидетельствует о законности в действиях (бездействии) ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение санкционных ограничений со стороны ответчика затрагивает и нарушает права Банка, влечет значительную сумму ущерба для истца, вследствие чего нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению в настоящем деле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в статье 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Истцом доказано, что денежные средства, причитающиеся Банку, зачислены на счет НКО АО «НРД», открытый в Евроклир Банке, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Особый правовой статус НКО АО «НРД» как центрального депозитария, регулирование деятельности указанного лица со стороны Центрального Банка Российской Федерации свидетельствуют о достоверности документов, исходящих от НКО АО «НРД».

В настоящее время причитающиеся Банку денежные средства находятся на счете ответчика и удерживаются им.

Таким образом, налицо причинно-следственная связь между действиями Евроклир Банка и причиненными Банку убытками. 

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда. Такая презумпция ответчиком не опровергнута.

Доказательств принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства также в материалах дела не содержится.

Довод ответчика о взыскании задолженности фактически по договору, а не убытков из причинения вреда является голословным, поскольку Банк не связан договорными отношениями с ответчиком, Банком заявлено о взыскании с ответчика убытков за причинение вреда, которое выразилось в неправомерном блокировании денежных средств, причитающихся Банку от выплат по облигациям.

На недопустимость исполнения односторонних санкционных ограничений указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.

Вместе с тем при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда.

Довод ответчика о том, что на стороне Банка может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку истец может получить удовлетворение своих требований на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665, судом отклоняется.

Данный Указ утверждает временный порядок исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам.

Информация о планируемых выплатах размещена в открытых источниках, в том числе на сайте НКО АО «НРД» размещен график выплат владельцам, включенным в первую и вторую очередь (данный график предусматривает выплаты в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года). Перечень лиц, входящих в ту или иную очередь определен Указом Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 в пункте 12. Банк не относится ни к первой, ни ко второй очереди.

В отношении очередей, следующих за второй, в настоящее время не сформированы графики выплат, как и нет оснований для вывода о том, что такие выплаты неизбежно наступят, поскольку они происходят за счет поступлений на счет «И», которых может не хватить на погашение всех задолженностей.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь организации с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если пострадавший уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в иске должно быть отказано, поскольку только реальное исполнение требований истца до принятия судебного акта может повлечь какие-либо последствия относительно прав Евроклир Банка относительно выплат по спорным ценным бумагам.

На текущий момент имущественные потери Банка не возмещены. Правовые основания для отказа в иске на том основании, что они могут быть возмещены в будущем в порядке исполнения Указа Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665, отсутствуют.

В возражениях на иск ответчик также указал, что Банк не имеет права требовать взыскания денежных средств, начисленных на облигации, в отношении которых во исполнение Указа Президента № 430 выпущены замещающие облигации. В частности, Евроклир Банк утверждает, что истец не имеет права требовать причитающиеся выплаты по бумаге Lukoil International Finance B.V., ISIN: XS0919504562 («Лукойл»).

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку спорные выплаты были сделаны до замещения облигаций, в частности, до замещения облигации Лукойл. Как следствие, эти денежные средства выплачивались на счет НРД в Евроклир Банке.

Выплата купонного дохода по еврооблигации Лукойл происходила в даты купонных выплат два раза в год. В состав купонной выплаты включались денежные средства по фиксированной ставке за период с начала течения купонного периода и до даты выплаты купона.

В настоящем случае судом установлено, что заблокированный купонный доход был выплачен 24.04.2022. В состав этой выплаты включались денежные средства за период с 24.10.2021 по 24.04.2022. Указанная выплата была произведена на счет НРД в Евроклир Банке и остается заблокированной на нем по сей день.

В свою очередь, следующая выплата по бумаге Лукойл должна была быть произведена 24.10.2022, и в ее составе должны были учитываться начисленные денежные средства за период с 24.04.2022 по 24.10.2022.

Замещение еврооблигации Лукойл произошло 17.10.2022. В результате замещения Балтинвестбанк получил выплату от 24.10.2022 уже в составе накопленного купонного дохода по замещенной облигации.

Таким образом, истец требует взыскать купонный доход по еврооблигации Лукойл, который был выплачен на счет НРД в Евроклир Банке. Выплаты, которые производились после замещения бумаги Лукойл, не являются предметом настоящего спора, поскольку были надлежащим образом получены Банком от российского эмитента без использования иностранной финансовой инфраструктуры.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что Банк не имеет права на выплаты по еврооблигациям по договорам репо и является ненадлежащим истцом, поскольку на дату фиксации указанные ценные бумаги не принадлежали Балтинвестбанку.

В свою очередь, по смыслу пункта 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), сделка репо состоит из двух частей: (1) продажа одной стороной и покупка другой стороной ценных бумаг и (2) обратная продажа и покупка тех же ценных бумаг в установленный сторонами срок. После исполнения двух частей сделки репо она прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 13 статьи 51.3 Закона № 39-ФЗ, в случае если список лиц, имеющих право на получение от эмитента или лица, выдавшего ценные бумаги, денежных средств, а также иного имущества, в том числе в виде дивидендов и процентов по ценным бумагам, переданным по первой части договора репо определяется в период после исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по первой части договора репо и до исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по второй части договора репо, покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо суммы денежных средств, а также иное имущество, выплаченное (переданное) эмитентом или лицом, выдавшим ценные бумаги, в том числе в виде дивидендов и процентов по ценным бумагам, переданным по договору репо.

В соответствии со статьей 46.1 Правил клиринга на фондовом рынке, рынке депозитов и рынке кредитов НКЦ от 16.12.2021 (далее - Правила клиринга), список лиц, имеющих право на его получение, определяется в период после исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по первой части сделки репо и до исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по второй части сделки репо.

Согласно статье 21.2 Правил клиринга, участник клиринга – покупатель по первой части репо обязан передать Участнику клиринга – продавцу по первой части репо любые дивиденды, проценты или иное распределение на ценные бумаги, в отношении которых заключена сделка репо, в течение 30 календарных дней, следующих за днем выплаты/передачи эмитентом таких дивидендов, процентов или иного распределения на ценные бумаги, в отношении которых заключена сделка репо, если список лиц, имеющих право на их получение, определяется в период после исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по первой части сделки репо и до исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по второй части сделки репо.

Следовательно, независимо от того, у кого в дату фиксации находились ценные бумаги, выплаты по ним в любом случае причитаются продавцу. Как следствие, у продавца по сделке репо существует право требования дохода по ценным бумагам.

В настоящем случае принадлежащие Банку еврооблигации в день фиксации действительно находились у покупателя по сделкам репо. Тем не менее, у истца сохраняется право на получение дохода по переданным ценным бумагам в силу закона.

Согласно материалам дела, основанием для заявления исковых требований к ответчику является причинение вреда Банку в виде убытков в связи с блокированием операций по перечислению денежных средств в пользу Банка.

Поскольку Евроклир Банк заблокировал причитающиеся Банку выплаты, рассматриваемое требование Банка к ответчику возникло из причинения последним вреда истцу, расчет предъявленных по взысканию денежных средств не оспорен, то суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Euroclear Bank SA\NV в пользу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>) 14 678 507 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.