ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10754/2021

08 июня 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-7»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу №А82-10754/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агреман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-7» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 240 282 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – истец, ООО «Агреман») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-7» (далее – ответчик, ООО «Энергия-7») о взыскании:

- 1 100 000 рублей предварительной оплаты, 

- пени за нарушение сроков поставки за период с 01.06.2021 по 20.06.2021 в размере 44 000 рублей, 

-  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 08.12.2021 в размере 34 115 рублей 07 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2021, начисленные на сумму основного долга 1 100 000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства (возврат аванса) исходя из ключевой ставки Банка России, убытки, 

-  убытки, понесенные истцом на приобретение непоставленного товара у другого лица в размере 132 962 рубля 98 копеек,

-  судебные расходы в размере уплаченной госпошлины, 

- почтовые расходы, уплаченные при отправлении ответчику иска и претензии в размере 324 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Энергия-7» с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, так как суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 между ООО «Агреман» (покупатель) и ООО «Энергия-7» (поставщик) был заключен договор поставки №3/2103-01, по которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные приложением (л.д. 8-11).

Приложением № 2 от 19.05.2021 стороны согласовали объем, цену  сроки поставляемого товара - май 2021 года, порядок оплаты - 100% предоплата (л.д. 12).

Согласно пункту 8.3 договора поставщик в случае нарушении сроков поставки уплачивает пени из расчета 0,2% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

21.05.2021 истец произвел предоплату в сумме 1 100 000 рублей (л.д. 14).

В установленный договором срок ответчик поставку товара в адрес истца не произвел.

Претензией от 16.06.2021 истец потребовал у ответчика возвратить сумму предварительной оплаты 1 100 000 рублей. Претензия получена ответчиком 21.06.2021 (л.д. 15-17). 

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче товара в срок установленный договором не произвел, истец предъявил к взысканию пени за нарушение сроков поставки, начисленные за период с 01.06.2021 по 20.06.2021 в размере 44 000 рублей, проверив расчет которых, рассмотрев и отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Так, в отзыве на исковое заявление от 20.12.2021 ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.75). Однако, в обоснование необходимости снижения неустойки ответчик не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, указав лишь что неустойка по договору превышает банковские проценты.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и не является чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу №А82-10754/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.    

Председательствующий                               

Судьи

 

М.В. Немчанинова

ФИО3

ФИО1