182/2017-11724(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10273/2015  

29 июня 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.06.2017.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

при участии ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017,  принятое судьей Русаковой Ю.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, 

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А82-10273/2015  

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) требования в сумме 175 000 рублей 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» (далее – Комбинат;  должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 175 000  рублей, в том числе 110 000 рублей неустойки, 30 000 рублей компенсации морального  вреда, 35 000 рублей штрафа.  

Суд первой инстанции определением от 27.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, удовлетворил  заявление кредитора и включил заявленные требования в реестр требований кредиторов  должника в составе четвертой очереди.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4, 32, 126, 142,  201.1 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришли к выводу об обоснованности  заявленного требования, подлежащего включению в четвертую очередь, поскольку  неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и  являясь финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном порядке перед  требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит  отдельному учету.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 27.01.2017 и постановление от 28.03.2017 в части определения  очередности ее требования в реестре требований кредиторов должника и принять в данной  части новый судебный акт − включить заявленные требования в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

ФИО1 считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что  банкротство застройщиков осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных в  параграфе 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве. Особенностью  принятия специальных норм при банкротстве застройщиков является обеспечение  приоритетной защиты прав участников строительства, в связи с чем требования заявителя  подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на  основании статьей 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве.  

В заседании окружного суда ФИО1 поддержала доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017по делу  

 № А79-10294/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты в  части определения очередности удовлетворения требований ФИО1 в реестре  требований кредиторов Комбината, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные  судебные акты в остальной части.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Фрунзенский  районный суд города Ярославля решением от 06.10.2014 по делу № 2-1714/2014 взыскал с  Комбината в пользу ФИО1 175 000 рублей, в том числе 110 000 рублей  неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей штрафа.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-1714/2014  Фрунзенский районный суд города Ярославля выдал исполнительный лист.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.01.2016 применил в  отношении должника параграф 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о  

банкротстве; решением от 16.02.2016 признал Комбинат банкротом, открыл процедуру  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Оленюк В.С.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд принял  постановление, исходя из следующего.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные  требования граждан-участников строительства в деле о банкротстве застройщика  удовлетворяются в третью очередь.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  денежное требование – это требование участника строительства о:  

– возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере  стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;  

– возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения;  

– возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по такому договору;  

– возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по такому договору.  

В ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.03.2015, установлено, что в статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто  понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за  нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное  требование участника строительства» не входит.  

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную  неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства  по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством  по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование  участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник  строительства вправе предъявить к должнику – застройщику только те денежные  требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2  и 4 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя требования ФИО1 в части включения в реестр требований  кредиторов должника неустойки, штрафа и морального вреда суды первой и  апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что действующим  законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для  тех денежных требований граждан-участников строительства, исчерпывающий перечень  которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в  четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя  компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи  137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может  погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся  участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра  требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение  сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа  нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера  последствий этого нарушения (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей  151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  02.07.2013 № 142-ФЗ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень  денежных требований – требований участников строительства, перечисленных в  подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе  имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности,  поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном  порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.  

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16- 6006 (4) и в определении от 17.11.2016 по делу № 305-ЭС16-6006 (7).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм  действующего законодательства о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно  применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не  предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно  уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 24.04.2017, подлежит возврату в порядке,  установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А82-10273/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.04.2017.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   Е . Ю . Трубникова 

 Судьи Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих