Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291512/24-7-3329

г. Москва

07 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 947 635 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.06.2023.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ИНГОССТРАХ БАНК, при участии третьего лица: ООО "АС-ГРУПП ", о взыскании 2 947 635 руб. 97 коп.

В судебное заседание не явились представители ответчика и  третьего лица, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 17.10.2022 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенный санаторий «Подмосковье» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «ОС «Подмосковье») (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ООО «АС-Групп») (далее - Генеральный подрядчик) заключен контракт № 05/22 на сумму 15 242 504,59 рублей. По условиям контракта Генеральный подрядчик был обязан выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту кровли корпуса № 1 площадью 4452 кв. метра, согласно Техническому заданию, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с действующим Контрактом.

На основании п. 10.1 Контракта «Генеральный подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненной работы сроком не  менее 36 месяцев с даты подписания Сторонами документа о приемке (10.12.2022 года). Гарантия предоставляется на весь объем выполненных работ».

Обеспечением гарантийных обязательств по указанному контракту является независимая банковская гарантия от 13.12.2022 г. за № ЭБГ-087646, по которой Акционерный общество «Банк Союз» (АО) является гарантом перед ФГБУ «ОС «Подмосковье» (далее - бенефициар). Срок действия банковской гарантии до 31.12.2026 года включительно.

26.07.2023 г. Акционерный общество «Банк Союз» ИНН: 

<

***> внесло запись в учредительные документы и изменило наименование юридического лица на АО «Ингосстрах Банк».

Согласно п.1 банковской гарантии Ответчик выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить истцу сумму в соответствии с условиями, установленными названной гарантией. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО «АС-Групп») обязательств по исполнению контракта № 05/22.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Истец вправе представить Ответчику требование об уплате денежной суммы в случае наступления гарантийного случая, а ответчик обязуется уплатить по требованию истца денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед истцом обязательств по вышеназванному договору, определённых в гарантии.

Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару составляет 2 149 989, 77 руб. (два миллиона сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 77 коп.).

В ходе эксплуатации в течение 2023 года (не устранённые по настоящее время) были выявлены существенные многочисленные недостатки проведённых Подрядчиком работ, а именно: вспучивание гидроизоляционного покрытия; образование застойных зон на кровле, способствующих накоплению атмосферных осадков и их последующее протекание в жилые помещения; отслоение кровельного материала от вертикальных поверхностей; некачественное покрытие, способствующее образованию трещин, что также влечет протекание кровли и ряд других дефектов.

В связи с необходимостью составления совместного Акта об обнаружении недостатков 01.11.2023 года Подрядчику была направлена телеграмма о необходимости явки для составления указанного документа, однако последний вызов проигнорировал.

После составления Акта об обнаружении недостатков 23.01.2024 года в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки работ, которая осталась без ответа.

Наличие недостатков и дефектов в работе, произведенной Исполнителем по контракту подтверждается заключением строительно-технической экспертизы за № А9-46 от 12.06.2024 года, проведенной ООО «ИнвестЭкспертСтрой».

Согласно сводному сметному расчёту по повторному ремонту кровли корпуса № 1 санатория составит не менее 2 694 920 рублей.

22.03.2024 года Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 149 989,77 рублей за исх. № 32-4/375.

Однако Ответчиком было отказано по формальным основаниям в выплате денежных средств, хотя в соответствии с условиями банковской гарантии Ответчик обязался выплатить Истцу денежную сумму в пределах, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору.

Первым аргументом отказа в удовлетворении требования Ответчик указал, что «заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков третьих лиц с последующим возмещением своих расходов за счет средств подрядчика».

Однако, Заказчик вправе, но не обязан привлекать третьих лиц для выполнения такого вида работ.

Данное условие не является обязательным для выплаты банковской гарантии и нарушает саму сущность такого инструмента, т.к. банковская гарантия подтверждает обязательства банка по погашению долга клиента перед третьей стороной. Документ, по сути, является обеспечением контракта и позволяет совершить сделку без привлечения оборотных или заемных средств.

Выступающий в качестве гаранта, банк не обладает правом на отказ от перечисления денежных средств даже в тех случаях, когда сам факт несоблюдения условий соглашения является предметом спора. Выплата производится на основании рассмотрения документов, представленных бенефициаром — в полномочия кредитной организации не входит удостоверение обстоятельств возникшей ситуации, поскольку подобные вопросы решаются в рамках правового поля.

Вторым доводом Ответчика для отказа в удовлетворении требования Истца о выплате по банковской гарантии послужило то, что к «Требованию не приложено документальное подтверждение понесённых Бенефициаром расходов».

Истцом полностью выполнено условие, указанного выше нормативного акта по предоставлению необходимых документов в качестве приложения к Требованию, следовательно, отказ в уплате денежной суммы по независимой гарантии, по приведенным Ответчиком основаниям - незаконен.

Указанные аргументы Истец изложил в повторном требовании от 11.04.2024 года за исх. № 32-4/467. Однако Ответчиком данное требование было полностью проигнорировано, ответ до настоящего времени не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. 

Изучив представленное истцом требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия банковской гарантии. 

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы основного долга в размере 2 149 989 руб. 77 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.         

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа в размере 797 646 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 гарантии закреплено, Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.    

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 797 646 руб. 20 коп.   

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-087646 в размере 2 149 989 руб. 77 коп., неустойку за период с 26.03.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 797 646 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 328 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                                 М.С. Огородникова