ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52117/2023

Дело № А40-51879/2023

г. Москва

18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего «НСК» ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» июля 2023г. по делу № А40-51879/2023, принятое судьёй ФИО2 в порядке упрощенного производства по иску Конкурсного управляющего «НСК» ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий «НСК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в качестве убытков, причиненных ООО «НСК», в размере 335 472,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 635,45 руб.     

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 335 472,64 рублей в качестве убытков, причиненных ООО «НСК», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 635,45 рублей. 

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.   

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

11.09.2014 Арбитражным судом Московской области было принято заявление о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-54740/2014.

02.10.2017 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54740/2014 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Восход» утвержден ФИО3.

11.05.2021 в ПАО Сбербанк поступило заявление Акционерного общества «Мособлгаз» о взыскании с ООО «Восход» задолженности в размере 198 390,44 руб., пени в размере 33 154,10 руб., пени, начисленные на сумму долга с 30.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 7 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

03.06.2021 с расчетного счета № 

<

***> ООО "Восход" из очереди неисполненных в срок распоряжений исполнено инкассовое поручение, сформированное на основании исполнительного производства в пользу АО Мособлгаз, на сумму 239 175,54 руб. с пятой очередностью исполнения, в связи с отсутствием иных неисполненных платежных поручений.

10.06.2021 к счету № 

<

***> ООО "Восход" в счет погашения задолженности перед бюджетом в пользу Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области поступили инкассовые поручения на общую сумму 9 238 210,18 руб. со второй и пятой очередностями исполнения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования АО «Мособлгаза» подлежали исполнению в связи тем, что задолженность по коммунальным платежам относилась к текущим платежам. При исполнении документа в Банке отсутствовали иные неисполненные расчетные документы.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ-229 кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

Принимая во внимание ч.1 ст.8 ФЗ-229 исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч.5 ст.70 ФЗ-229 указанного федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 70 ФЗ-229 не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Вместе с тем, согласно статьям 856, 858 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»  (далее  по   тексту   –   Закон   о   банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами   (за   фактически   принятое   количество   товара   в   соответствии   с   данными   учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротства.

Квалификация задолженности, как текущего или реестрового требования, связана с периодом ее возникновения, а не с датой ее оплаты, согласованной сторонами или установленной в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее -должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

11.09.2014 Арбитражным судом Московской области было принято заявление о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-54740/2014.

Таким образом, обязательства ООО «Восход», возникшие после 11.09.2014, относятся к текущим платежам.

21.04.2021 к счету № 

<

***> ООО «Восход» в счет погашения задолженности перед бюджетом в пользу МИФНС № 11 по Московской области поступило 105 инкассовых поручений, относящихся ко второй очереди исполнения требований текущих платежей.

В связи с тем, что данные требования относились к требованиям второй очередности исполнения текущих платежей, 21.04.2021 г. Банком был частично исполнены инкассовые поручения   и   перечислены в   адрес   МИФНС № 11 денежные   средства   в   общем   размере 668 123,99 руб. по 72 инкассовым поручениям, соответствующим порядку Положения Центрального Банка Российской Федерации № 383-П от 19.06.2012 г. «О правилах осуществления переводов денежных средств» (далее по тексту – Положение ЦБ № 383-П), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Восход». Кроме того, 10 инкассовых поручений на общую сумму 82 684, 21 руб. были помещены Банком в состав документов картотеки, подлежащих исполнению, по расчетному счету № 

<

***> ООО "Восход", как соответствующие порядку Положения ЦБ № 383-П, в случае поступления денежных средств на расчетный счет.

22.04.2021 Банком в адрес МИФНС № 11 возвращены 24 инкассовых поручения, как несоответствующие порядку оформления, предусмотренному Положением ЦБ № 383-П.

11.05.2021 в адрес Банка поступило от МИФНС № 11 решение № 11121 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков по 9 инкассовым поручениям на общую сумму 891 руб.

Таким образом, на 03.06.2021 в составе документов картотеки, подлежащих исполнению по расчетному счету № 

<

***> ООО «Восход», числились требования на общую сумму 380 968,75 руб., из которых:

1.         оплата вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 60 000 руб. по делу А41-54740/2014 за период с 08.04.2021 по 08.06.2021;

2.         инкассовое поручение МИФНС № 11 на сумму 81 793,21 руб.;

3.         исполнительный документ о взыскании 239 175,54 руб. с ООО «Восход» в пользу АО Мособлгаз;

03.06.2022   Банком были исполнены требования о перечислении денежных средств в адрес МИФНС № 11, а также конкурсного управляющего, что подтверждается инкассовыми поручениями об исполнении.

Как следует из материалов дела, в исполнительном документе, поступившем в Банк по заявлению АО «Мособлгаз», был указан период образования задолженности по договору за период с 11.02.2016 по 29.08.2016.

При анализе поступившего исполнительного документа задолженность была признана Банком текущей, поскольку период образования задолженности был установлен позднее даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 11.09.2014. Факт отнесения спорных платежей к текущим обязательствам Истцом не оспаривается.

На момент исполнения инкассового поручения в пользу АО «Мособлгаз» 03.06.2021 в Банке отсутствовали неисполненные   расчетные документы, подлежащие приоритетному исполнению относительно перечислений в пользу АО Мособлгаз, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения.

10.06.2021 к счету № 

<

***> ООО "Восход" в счет погашения задолженности перед бюджетом в пользу МИФНС России № 11 по Московской области поступили инкассовые поручения на общую сумму 9 238 210,18руб. с очередностью исполнения «2» и «5» (в приложении файл от ФНС).

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете платежные поручения были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в составе второй и пятой группы очередности списания денежных средств согласно информации, содержащейся в платежных документах.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные

Списание спорного инкассового поручения в отношении АО «Мособлгаз» было произведено в составе пятой очередности исполнения, что соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент исполнения оспариваемого истцом распоряжения в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные Клиентом к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

Довод о том, что Банк должен был знать, что после устранения налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для возврата Банком платежных поручений от 21.04.2021, платежные поручения будут направлены налоговым органом вновь в Банк, в связи с чем требования АО «Мособлгаза» не подлежали исполнению, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике.

Таким образом, инкассовое поручение, сформированное на основании исполнительного документа о взыскании в пользу АО Мособлгаз задолженности исполнено из очереди неисполненных в срок распоряжений раньше по дате, чем в Банк поступили инкассовые поручения в пользу Межрайонная ИФНС России N11 по Московской области.

В связи с изложенным, Банк действовал правомерно, денежные средства в общем размере 239 175,54 руб. были перечислены в пользу АО «Мособлгаз» в целях исполнения обязательств по погашению текущей задолженности в отсутствие иных неисполненных расчетных документов.

Арбитражный суд города Москвы в полном объеме оценил представленные в материалы дела доказательства, исследовал все обстоятельства, правомерно указал на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в размере 239 175, 54 рублей по вине Банка.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт  наступления вреда,  его размер,  противоправность поведения  причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства конрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, поскольку на момент исполнения исполнительного документы в пользу АО «Мособлгаз» в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные Клиентом к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка по исполнению поручения АО «Мособлагз», поступившего ранее поручений налогового органа, и возникшими убытками, вследствие перечисления денежных средств.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В заявлении о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в сумме 239 175 руб. 54 коп. истцом не представлены документы, свидетельствующие о направлении претензии в адрес АО «Мособлгаз» с требованием о возврате денежных средств, перечисленных Банком, и отказа в возврате спорной суммы со стороны взыскателя. Доказательств отмены решения суда о взыскании задолженности в пользу АО «Мособлгаз» также не представлено.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, учитывая предъявление АО «Мособлгаз» заявления о перечислении денежных средств ранее поступления требований МИФНС России № 11 от 10.06.2021, а также отсутствие у Банка оснований для неисполнения исполнительного документа в пользу АО «Мособлгаз», основания для взыскания с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 239 175 руб. 54 коп. в качестве убытков отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-51879/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСК» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев