Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79227/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СтройСервисГарант» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 22.11.2023 и от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хотьковский автомост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СтройСервисГарант» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки №018/2020 от 02.06.2020 в размере 10 057 962,80 руб., неустойки за нарушение сроков поставки Товара по Договору поставки №25/04/22 от 25.04.2022 за период с 01.12.2020 по 20.04.2023 в размере 10 799 035,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2023 по 18.09.2023 в размере 361 535,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.09.2023 (дата подготовки иска) по день фактического взыскания, расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 093,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В связи с необходимостью уточнения заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании с 22 ноября 2023 года до 29 ноября 2023 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца, представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом и приобщены к материалам дела.

Представитель истца, исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «Хотьковский автомост» (далее –Покупатель) и  ООО «ССГ» (далее – Поставщик) заключен Договор поставки от 02.06.2020 №018/2020 (далее – Договор), согласно которому и в соответствии со спецификациями к нему Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в порядке и на условиях Договора, согласно заявкам Покупателя и Спецификациям к Договору. 

В соответствии с разделом 3 Договора, с учетом п. 2.1. Спецификации от 02.06.2020 №1, стороны предусмотрели возможность предоплаты Поставщику за поставляемый Товар. 

Согласно п. 4 Спецификации от 02.06.2020 №1 Поставщик обязан поставлять Покупателю Товар с июнь по ноябрь 2020 года. 

В рамках осуществления обязательств по Договору Покупатель на основании выставленных Поставщиком счетов, перечислил за Товар ответчику денежные средства в размере 106 000 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями №1050 от 05.06.2020, №1292 от 17.06.2020, №1376 от 25.06.2020, №1618 от 07.07.2020, №1686 от 13.07.2020, №1996 от 21.07.2020, №2230 от 06.08.2020, №2399 от 17.08.2020, №2467 от 21.08.2020, №2640 от 27.08.2020, №2762 от 02.09.2020, №2777 от 03.09.2020, №3421 от 23.09.2020, №3589 от 29.09.2020, №3979 от 15.10.2020, №83 от 13.01.2021, №480 от 02.02.2021, №2458 от 19.05.2021 (л.д. 5-14).

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, поставил Товар только на сумму 94 883 727,20 руб., денежные средства Истцу не возвратил и на настоящий момент задолженность Ответчика пред Истцом по Договору составляет 10 057 962,80 руб.

Согласно п. 5.4. Договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки продукции, а именно 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, что на 18.09.2023 составляет 10 799 035,75 руб.

Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора, а именно с 20.04.2023.  

Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком в течение 151 дня, по состоянию на 18.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 361 535,54 руб.

30.03.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление исх.№803 о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением условий договора, Договор расторгнут с 20.04.2023.

30.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх.№803, которая осталась без удовлетворения, оплата неустойки не произведена. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №018/2020 от 02.06.2020 в размере 10 057 962,80 руб., неустойку за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 8 935 870,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2023 по 18.09.2023 в размере 361 535,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.09.2023 (дата подготовки иска) по день фактического взыскания, расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 093,00 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 7.2 Договора в случае не достижения согласия сторонами все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется   передать   в   обусловленный   срок   или   сроки,   производимые   или   закупаемые   им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже.

Факт оплаты истцом продукции на предусмотренных Договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №1050 от 05.06.2020, №1292 от 17.06.2020, №1376 от 25.06.2020, №1618 от 07.07.2020, №1686 от 13.07.2020, №1996 от 21.07.2020, №2230 от 06.08.2020, №2399 от 17.08.2020, №2467 от 21.08.2020, №2640 от 27.08.2020, №2762 от 02.09.2020, №2777 от 03.09.2020, №3421 от 23.09.2020, №3589 от 29.09.2020, №3979 от 15.10.2020, №83 от 13.01.2021, №480 от 02.02.2021, №2458 от 19.05.2021 (л.д. 5-14).

При исполнении Договора, встречные обязательства Ответчиком надлежащим образом не исполнены, что выражено в недопоставке Товара, что следует из соотнесения встречных предоставлений сторон.

При указанных арбитражный суд считает, что требование ОАО «Хотьковский автомост» о взыскании с ООО «СтройСервисГарант» суммы неотработанного аванса, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.4. Договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки продукции, а именно 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Кроме того, 30.03.2023 (исх.№803) Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением условий договора, Договор расторгнут с 20.04.2023.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие Истцу.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ приобретение имущества или средств, сбережение средств без надлежащих оснований не допускается, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора, а именно с 20.04.2023. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 18.09.2023, суд признает его обоснованным и математически верным.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 42 данного Пленума разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, взыскания с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по день фактической уплаты суммы денежных средств по настоящему делу признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства.

В силу нормативной совокупности положений  ст. ст. 8, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает исковое заявление о взыскании задолженность по Договору поставки №018/2020 от 02.06.2020 в размере 10 057 962,80 руб., неустойку за нарушение сроков поставки Товара по Договору поставки №25/04/22 от 25.04.2022 за период с 01.12.2020 по 20.04.2023 в сумме 8 935 870,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2023 по 18.09.2023 в размере 361 535,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.09.2023 (дата подготовки иска) по день фактического взыскания, подлежащим удовлетворению.   

Как установлено судом и подтверждается материалами дела при обращении с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд, Истцом платежным поручением от 18.08.2023 №479089, уплачена государственная пошлина в размере 142 402 руб., исходя из суммы иска – 23 880 454,52 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнение исковых требований, а именно снижены исковые требования в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерными действиями ответчика, со стороны которого добровольное удовлетворение части требований истца имело место после подачи иска и принятия его к производству арбитражного суда.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 119 777 руб., подлежащей оплате в порядке 333.21 НК РФ исходя из расчета исковых требований в сумме 19 355 368,94 руб.

При этом государственная пошлина в размере 9 316 руб., в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройСервисГарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору поставки №018/2020 от 02.06.2020 в размере 10 057 962,80 руб., неустойку за нарушение сроков поставки Товара по Договору поставки №25/04/22 от 25.04.2022 за период с 01.12.2020 по 20.04.2023 в сумме 8 935 870,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2023 по 18.09.2023 в размере 361 535,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.09.2023 (дата подготовки иска) по день фактического взыскания, расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 777,00 руб..

Возвратить ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 316 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко