﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-26741/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654006, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, город Новокузнецк, шоссе Космическое, дом 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Ястребова И.Ю. по доверенности от 10.05.2018; общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - Чикурова А.В. по доверенности от 09.01.2020 № 4.

Представителем акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Араим С.С. по доверенности от 17.08.2020 подключение к каналу связи в онлайн-режиме не обеспечено.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 19 451 765,13 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) за июль 2019 года.

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды применили не подлежащий применению пункт 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 123 указанных Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений; по результатам отбора проб сточных вод на выпуске № 2 (КТ-2) в период с 17.06.2019 по 17.07.2019 отсутствовали превышения нормативов; суд не дал оценку доводам ответчика о том, что взыскание платы за период, в котором отсутствовало негативное воздействие, нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению истца; период негативного воздействия на ЦСВ длился с 19.07.2019 по 21.07.2019; отбор проб 24.07.2019 производен акционерным обществом «ЗСИЦентр» в присутствии представителя комбината, по результатам которого превышения допустимого значения концентраций загрязняющих веществ не обнаружено; в связи с неверным определением периода судами неправильно применен пункт 123 Правил № 644; при расчете платы объем сточных вод следует определять за период с 19.07.2019 по 23.07.2019; судами не дана оценка недобросовестным действиям истца и злоупотреблению им правом, выражающимся в отказе истца от участия 24.07.2019 в отборе проб.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем комбината Араим С.С. не обеспечено подключение к каналу связи. 

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю комбината обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, также приняв во внимание обеспечение явки другого представителя комбината непосредственно в судебное заседание.

Поступившие 25.08.2020 в суд округа от комбината дополнения к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного их направления участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ) в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до дня судебного заседания. 

В связи с подачей указанных документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представители комбината и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (организация ВКХ) и комбинатом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 234 (далее – договор), в соответствии с которым организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в ЦВС обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре (пункт 1 договора).

Из подпункта 4 пункта 14, подпункта 5 пункта 14 договора следует, что организация ВКХ вправе: иметь беспрепятственный доступ к канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета; взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Подпунктом 6 пункта 15 договора предусмотрено, что абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. 

По пункту 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Общество произвело отбор сточных вод на территории комбината 17.07.2019 на выпуске № 2 (КТ-2), что подтверждается актом от 17.07.2019 № 2952/19.

Согласно журналу контроля состава и свойств сточных вод абонентов (от 26.07.2019 № 5241/2019) в сточных водах абонента (комбината) превышения не обнаружены. 

Обществом произведен внеплановый отбор проб 19.07.2019 из контрольного колодца КТ-2, по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых в ЦСВ от 19.07.2019 № 1.

В протоколе испытаний (исследований) от 14.10.2019 № 1.1.1694-19 указано, что в результате исследований установлено превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по веществам: железо, цинк.

В свою очередь, в целях контроля ситуации с обнаруженным превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ комбинат 22.07.2019 произвел самостоятельный отбор проб.

Согласно результатам испытаний, выданных испытательным центром «Центр экологического мониторинга» Службы охраны окружающей среды Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», в сточных водах, отобранных 22.07.2019 из контрольного колодца КТ-2, отсутствуют превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ (протокол испытаний от 23.07.2019 № 1098).

Получив 23.07.2019 результаты испытаний, подтверждающие отсутствие превышений, ответчик направил обществу телефонограмму № 257/1197 с предложением принять совместное участие в отборе параллельных проб на выпуске № 2 с представителями независимой лаборатории – акционерным обществом «ЗСИЦентр», приглашенными по инициативе комбината для отбора и проведения анализа, в 13 час. 30 мин. 24.07.2019.

Общество в телефонограмме 24.07.2019 в 12 час. 40 мин. сообщило об отсутствии законных оснований для проведения внепланового контроля, указав, что следующий отбор проб сточных вод с участием комбината состоится в августе 2019. 

В связи с отказом общества от участия в отборе проб 24.07.2019, данный отбор проб произведен акционерным обществом «ЗСИЦентр» в присутствии представителя комбината (акт от 24.07.2019 № 30в-19). По результатам испытаний от указанной аккредитованной испытательной лаборатории получен протокол испытаний от 01.08.2019 № 1555-1719-19, согласно которому превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ отсутствует.

Ссылаясь на то, что комбинат осуществил сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, общество в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, осуществило расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, на сумму 19 451 765,13 руб.

В связи с неоплатой ответчиком счета от 12.08.2019 № 369 с расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, общество направило претензию, в ответе на которую комбинат возразил относительно объема сточных вод и размера платы.

В частности, возражая против указанного расчета платы, комбинат сослался на необходимость учета определенного по показаниям прибора учета сточных вод в период с 19.07.2019 по 21.07.2019 объема стоков, поскольку только в этот период осуществлялось негативное воздействие. Стоимость, согласно расчету комбината, за указанный период составила 3 356 183,89 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также действующими в спорный период положениями статей 2, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 25, 34, 36, 37, 111, 112, 113, 114, 118, 119, 121, 123 Правил № 644, пунктами 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), пунктами 18, 19, 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), и исходили из доказанности факта превышения абонентом в сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ в заявленный исковой период, правильности расчетов истца, исчислившего размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, исходя из объема сточных вод, определенного по показаниям прибора учета за расчетный период (календарный месяц), в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Ответчиком не оспаривается выявленный 19.07.2019 истцом факт превышения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. При этом суть спора сторон сводится к порядку определения размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ: истец полагает, что объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, подлежит определению по показаниям прибора учета сточных вод за расчетный период, которым является календарный месяц; ответчик, напротив, считает возможным учитывать определенный по показаниям прибора учета объем стоков, который зафиксирован в период непосредственного негативного воздействия на работу ЦСВ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416 и Правилами № 644. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в спорный период регулировались Правилами № 167.

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 Правил № 644 водоотведение с использованием ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации ВКХ водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод. 

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ (пункты 118 - 123 Правил № 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ. 

В связи с этим спорная компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Такой подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в: решении Судебной коллегии по административным делам от 04.04.2018 № АКПИ18-73, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ; определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 и № 308-ЭС19-20827, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Таким образом, расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу ЦСВ, как на это прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № АКПИ15-167, возмещаются организации ВКХ в рамках договорных отношений посредством механизма компенсации, установленного Правилами № 644.

По существу, правовая природа платы, связанной с негативным воздействием на ЦСВ, представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

С учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств проведения отбора стоков на территории комбината 17.07.2019 (по результатам анализа которого не обнаружено фактов, составляющих основания рассматриваемого иска), отбора стоков 19.07.2019 (анализ которых подтвердил соответствующее превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ), а также последующих действий ответчика по осуществлению мониторинга собственных стоков путем их отбора 22.07.2019 и анализа (по результатам которого получена информация об отсутствии превышения указанных значений), обращения 23.07.2019 к обществу с просьбой о проведении совместного отбора проб, отказа последнего от участия в указанном мероприятии 24.07.2019 и проведения в эту дату отбора проб независимым лицом, по результатам анализа которых установлено отсутствие превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, суд округа не может признать обоснованными выводы судебных инстанций о правильном определении истцом расчетного объема по показаниям прибора учета отводимых сточных вод за календарный месяц (пункт 27 Правил № 644).

Действительно, пунктом 27 Правил № 644 расчетным периодом для расчета по договору водоотведения установлен 1 календарный месяц. 

Пунктом 123 указанных Правил предусмотрено, что в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле: П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) +Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) xT x Qпр, где Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

В ситуации допущенного абонентом превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, которое выявлено и зафиксировано организацией ВКХ, на абонента возлагается обязанность по оплате услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ, расчет которой производится исходя из вышеприведенной формулы, при этом объем сточных вод определяется, по общему правилу, по показаниям прибора учета за расчетный период, которым является календарный месяц.

Такой подход может быть обоснован, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, Определении от 10.10.2017 № 2256-О, согласно которой если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

Вместе с тем следует признать, что абонент, допустивший превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в отводимых в ЦСВ стоках, не может быть лишен возможности представить доказательства, опровергающие расчет организации ВКХ и необходимость исчисления объема оказанных услуг исходя из общего расчетного периода.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

Так, допустимы ситуации, когда начальный период, используемый в расчете стоимости таких услуг, может быть ограничен и определен с даты предыдущей проверки, в данном случае – даты отбора стоков в расчетном периоде, анализ которых свидетельствует об отсутствии превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, а конечный – ограничен датой последующей проверки (либо недобросовестным уклонением организации ВКХ от ее проведения), также подтвердившей отсутствие такого превышения. В этом случае данные об объеме потребления, пока не доказано обратное, позволяют достоверно определить объем оказанных абоненту организацией ВКХ услуг, связанных с приемом и обезвреживанием веществ, негативно воздействующих на ЦСВ. Указанный подход соответствует положениям пункта 123 Правил № 644.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в расчетном периоде истцом проведена проверка абонента (17.07.2019), не выявившая превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ.

В связи с этим возложение на ответчика обязанности по оплате услуг по водоотведению, непосредственно связанных с приемом и обезвреживанием веществ, негативно воздействующих на ЦСВ, оказанных до указанной даты, приведет к нарушению принципа эквивалентности встречных предоставлений, поскольку будет связано с получением истцом платы за не оказанную услугу.

Кроме того, при определении периода оказания спорной услуги следует также учитывать, что ответчик, имея разумные основания полагать, что негативное воздействие на ЦСВ прекращено в связи с осуществлением им действий по мониторингу собственных стоков путем их отбора и анализа, обратился 23.07.2019 к организации ВКХ о проведении совместного отбора проб, на что получил отказ 24.07.2019, и в указанный день осуществил отбор проб при участии независимой лаборатории, анализ которых показал отсутствие превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, а также необходимости обеспечения реализации бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд округа считает, что в данном случае истец при обращении к нему ответчика с целью участия в отборе проб стоков для анализа имел реальную возможность исключить факт негативного воздействия на ЦСВ, что не противоречит нормативному регулированию, установленному Правилами № 525, принимая во внимание, что к сфере деятельности истца относится контроль состава и свойств сточных вод, порядок отбора проб сточных вод.

В этой связи доводы истца об отсутствии правовых оснований для проведения повторного внепланового контроля стоков в расчетном периоде (календарном месяце) подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в стандарт добросовестного поведения истца, как организации ВКХ, входят действия по наиболее оперативному устранению подобных фактов с целью недопущения неограниченного негативного воздействия на ЦСВ. При этом формальное уклонение организации ВКХ от проведения контроля состава и свойств сточных вод в рассматриваемом случае способствует получению платы за услугу, объем которой будет определяться большим периодом.

В этой связи вывод об оказании услуг по водоотведению, связанных с приемом и обезвреживанием веществ, негативно воздействующих на ЦСВ, оказанных после 24.07.2019, преждевременен.

При таких обстоятельствах фактический объем сточных вод, содержащих недопустимую концентрацию загрязняющих веществ, может быть принят судом по данным прибора учета (исходя из даты предыдущей проверки в рамках расчетного периода и даты проведения повторной проверки в указанном периоде).

Данный подход согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы и необходимости установления такого правового регулирования, которое бы предусматривало порядок определения платы за услугу с учетом показаний последних.

Следует также учитывать, что позиция истца, исходящего из определения объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск (при превышении предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ) по показаниям прибора учета сточных вод исключительно за календарный месяц, как расчетный период, ставит в неравное положение лиц, предпринимающих меры, связанные с устранением такого негативного воздействия на ЦСВ и рассчитывающих на внесение повышенной платы за оказанные услуги только исходя из фактического пользования (по показаниям прибора за конкретный период), по сравнению с лицами, у которых в результате проверки выявлено негативное воздействие на работу ЦСВ, и которые не предпринимают никаких мер к его устранению в течение указанного календарного месяца, поскольку расчет платы, исходя из позиции истца, в обоих случаях не будет дифференцирован. Между тем подобный подход применительно к существу рассматриваемого спора не отвечает задачам экономического стимулирования абонентов и выполнения требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

По приведенным основаниям выводы судов по существу заявленных исковых требований являются преждевременными, поскольку сделаны без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения спора, в том числе касающихся периода негативного воздействия на работу ЦСВ и определенного в его течение объема стоков.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Настоящее дело носит расчетный характер, поэтому оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности. 

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в частности, не проверялись все составляющие расчета цены иска, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следуетв соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе период негативного воздействия на работу ЦСВ и соответствующий ему объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, по результатам чего правильно определить размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А27-26741/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										С.Д. Мальцев