298/2023-29899(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-8738/2011  06 сентября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В., 

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 21.10.2021), от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 09.11.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  по делу № А43-8738/2011  

по заявлению ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Нижегородский домостроительный комбинат» ФИО3 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об  отстранении конкурсного управляющего должником ФИО3  (далее – конкурсный управляющий) от исполнения возложенных на него обязанностей.  

 Заявление основано на пунктах 2.1, 3 статьи 201.1 Федерального закона о  несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что  

конкурсный управляющий не был аккредитован публично-правовой компаний «Фонд  развития территорий» (далее – Фонд).  

 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2023, отказал в удовлетворении требования.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 27.12.2022 и постановление от 10.04.2023.  

 По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению  положения пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку в рамках настоящего  дела по состоянию на 01.01.2018 не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт  14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой  компании «Фонд развития территорий и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»). Согласно реестру требований кредиторов  расчеты с кредиторами начались с сентября 2018 года.  

 Заявитель полагает, что завершением строительства дома и передачей квартир  дольщикам должник не занимался. Акты приема-передачи квартир со стороны  застройщика подписаны Фондом «Жизнь после войны» и не свидетельствуют о начале  расчетов с кредиторами должника ранее 01.01.2018. Требования дольщиков по передаче  квартир не исключены из реестра требований кредиторов должника.  

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем заявителя в судебном заседании.  

 Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы по  изложенным в отзыве основаниям, дополнительно представил письменные пояснения и  просил оставить оспариваемые акты без изменения. Конкурсный управляющий полагает,  что расчеты с кредиторами – участниками строительства произведены до 01.01.2018, в  связи с чем не подлежит применению пункт 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве. По его  мнению, отстранение от исполнения возложенных на него обязательств не будет  способствовать восстановлению прав и интересов кредиторов, поскольку практически все  мероприятия конкурсного производства завершены.  

 В ходе судебного заседания представитель ФИО1 заявил ходатайство об  отложении рассмотрения кассационной жалобы для ознакомления с письменными  пояснениями конкурсного управляющего.  

 В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного  кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.  

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа оснований, предусмотренных статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения  судебного заседания не установил, учитывая, что письменные пояснения конкурсного  управляющего должником содержат позицию, которой он придерживался ранее в отзыве  на кассационную жалобы, новых доводов не приведено.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.12.2011 ЗАО «Нижегородский ДСК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство по признакам банкротства ликвидируемого должника. Суд указал, что при  проведении процедуры подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

 Ввиду отсутствия у ФИО3 аккредитации в Фонде,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказав в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из того, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статьей 20,  20.3 Закона о банкротстве, при этом пункт 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве не  подлежит применению, поскольку расчеты с кредиторами – участниками строительства  произведены должником до 01.08.2018.  

 Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта в  силу следующего.  

 Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства  возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

 В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150, отстранение конкурсного управляющего по причине  выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств  направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является  лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.  

 Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда,  рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия  такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться  указанным судом, в том числе, по собственной инициативе, что соответствует  буквальному смыслу нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не  ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия  упомянутого ходатайства.  

 Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и  допускается при наличии установленных законом оснований в случае возникновения  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

 Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012  

 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» (далее – Письмо № 150), конкурсный  управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются  существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.  Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно  позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

 Статьей 15 Закона № 218-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности,  статья 201.1 дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими  (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные  управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и  аккредитованные Фондом.  

 Указанная редакция пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве введена  Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон   № 175-ФЗ).  

 Пунктом «б» части 1 статьи 3 Закона № 175-ФЗ слова «который осуществлял взносы  в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» были  исключены из первого абзаца пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. В  соответствии со статьей 8 данный документ вступает в силу с 01.07.2018, за исключением  отдельных положений, вступающих в силу по истечении 90 дней после дня вступления в  силу этого закона (с 30.09.2018).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона   № 218-ФЗ), если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся  известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд  освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не  аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании  должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд  кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.  

 Закон о банкротстве (в редакции Закона № 218-ФЗ) применяется арбитражными  судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после  01.01.2018 (часть 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ).  

 Статьей 10 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 202-ФЗ) часть 14 статьи 25 Закона № 218-ФЗ изложена в следующей  редакции: «Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)  применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по  которым возбуждено до 01.01.2018, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с  кредиторами третьей очереди».  

Частью 5 статьи 13 Закона № 202-ФЗ предусмотрено, что положения Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Закона   № 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении  дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу  

настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с  кредиторами третьей очереди.  

 Воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление  определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в  целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков.  

 Неприменение данных требований при утверждении арбитражного управляющего  по делам о банкротстве застройщиков, возбужденных до 01.01.2018 при условии, если не  начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, может поставить дольщиков по таким  делам в неравные условия.  

Заявление Федеральной налоговой службы России о признании  ЗАО «Нижегородский ДСК» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом  Нижегородской области к производству определением от 07.06.2011. Определением  от 05.09.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве, о чем также указано в решении от 06.12.2011 о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Признавав ЗАО «Нижегородский ДСК» на основании пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве застройщиком, суд установил, что должник привлекал денежные средства  участников строительства в рамках исполнения договора о совместной деятельности по  строительству жилых домов № 5, 6 и 12 (по генплану) с помещениями общественного  назначения в VI микрорайоне (IV участок) по улице Машинная Комсомольского жилого  района в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, заключенного с Фондом «Жизнь  после войны» (застройщик).  

ЗАО «Нижегородский ДСК» и физические лица подписали договоры  инвестирования строительства жилого дома, предметом которых явилась передача  инвестором-подрядчиком соинвестору правомочий по инвестированию строительства  жилого дома с правом получения по окончанию строительства жилого дома квартир. По  условиям договоров инвестор-подрядчик обязуется передать соинвестору жилое  помещение и долю в местах общего пользования после ввода дома в эксплуатацию и  полной оплаты соинвестором суммы договора.  

На внеочередном общем собрании членов некоммерческого партнерства «Успех» по  вопросам завершения строительства жилого дома 25.06.2015 принято решение завершить  строительство жилого дома № 12 по улице Машинной за счет привлечения собственных  средств участников строительства.  

Администрацией города Нижнего Новгорода 19.09.2016 Фонду «Жизнь после  войны» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

 Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что требования кредиторов должника о передаче  жилых помещений погашены путем их передачи по актам приема-передачи участникам  строительства Фондом «Жизнь после войны» до 01.01.2018, являющимся застройщиком  многоквартирных домов. Требование одного из кредиторов, ФИО5, о передаче жилого помещения исключено из реестра требований о передаче  жилых помещений должника определением суда от 27.11.2017. На момент рассмотрения  заявления об отстранении конкурсного управляющего расчеты с кредиторами проведены,  требования о передаче помещений в реестре отсутствуют.  

 По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от  ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение  требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, в  

рассмотренном случае произошло погашение требований участников строительства  посредством передачи им жилых помещений.  

 В то же время такая особая (неденежная) форма исполнения обязательства в деле о  банкротстве не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требования кредитора.  

 Как верно указали суды со ссылкой на разъяснения, данные в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 304-ЭС15-12057, включение  требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является  иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в  денежный реестр. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью  реестра требований кредиторов.  

 Отклоняя довод заявителя о передаче квартир третьим лицом, суд апелляционной  инстанции обоснованно принял во внимание выписку о праве собственности на объект  многоэтажный дом № 12, расположенный по улице Машинной. Из указанной выписки  следует, что права собственности на помещения у должника отсутствуют, а доли в виде  общедолевой собственности принадлежат соинвесторам (кредиторам) должника на  основании решений Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о признании  прав собственности на долю за инвесторами (физическими лицами), внесенными в период  с 2010 по 2011 годы.  

 При рассмотрении довода об отсутствии у конкурсного управляющего аккредитации  Фондом, суды приняли во внимание, что на момент применения к должнику правил о  банкротстве застройщика Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства  в Нижегородской области не был учрежден (создан 04.10.2019). Поскольку объект введен в  эксплуатацию 19.09.2016, жилые помещения переданы участникам долевого строительства  до создания Фонда, последний не участвовал в деле о банкротстве должника. Таким  образом, отсутствием у конкурсного управляющего аккредитации не нарушены права и  законные интересы кредиторов.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что по данному  обстоятельству у кредиторов, Фонда и иных лиц, участвующих в деле, имелись претензии  к конкурсному управляющему в ходе проведения процедуры банкротства, а также в части  вопросов относительно возможности компенсации убытков, в случае установления такого  факта.  

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 № 150 При  наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в  отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным  управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного  производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком  случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или  законных интересов.  

Суд первой инстанции установил, что процедура несостоятельности (банкротстве) в  отношении ЗАО «Нижегородский ДСК» длится более десяти лет, все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, за исключением мероприятий в  отношении прав требований, возникших вследствие привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1 по обязательствам должника.  

 При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО6 от  возложенных на него обязанностей.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и  

апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела,  и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной  инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на  основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А43-8738/2011  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова