Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39631/2018

11 июля 2019 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Акционерного общества «Челябкоммунэнерго», ОГРН  1037402904142, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Квант», г. Кыштым, ОГРН 1047406500932, о  взыскании 258 143 руб. 49 коп.,  

При участии в судебном заседании представителей:  

Истца: Натфуллиной Г.Г., действующей на основании доверенности  от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;  

Ответчика: Мишуры П.Ю., действующего на основании доверенности  от 11.03.2019, личность удостоверена паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябкоммунэнерго», г. Челябинск (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (до  смены наименования: общество с ограниченной ответственностью  «Управление жилищного хозяйства», далее – ответчик) о взыскании  неустойки в общей сумме 254 743 руб. 09 коп., в том числе по договору  теплоснабжения № 246/11К от 01.11.2013 в размере 181 687 руб. 25 коп.,  по договору теплоснабжения № 89/15К от 04.07.2015 в размере 5 694 руб.  68 коп., по договору теплоснабжения № 91/15К от 01.07.2015 в размере  22 986 руб. 70 коп., по договору теплоснабжения № 86/15К от 04.07.2015 в  размере 44 374 руб. 46 коп. (л.д.4-6 т.1).  

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 309,  539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял  исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика  неустойку за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в общей сумме 258 143 руб.  

49 коп., в том числе по договору теплоснабжения № 246/11К от 01.11.2013  в размере 184 952 руб. 43 коп., по договору теплоснабжения № 89/15К от  04.07.2015 в размере 5 701 руб. 13 коп., по договору теплоснабжения №  91/15К от 01.07.2015 в размере 23 115 руб. 47 коп., по договору  теплоснабжения № 86/15К от 04.07.2015 в размере 44 374 руб. 46 коп.  (л.д.37-38 т.2).  

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление  (л.д. 3 т.2) в котором, ссылаясь на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-37593/2017, указывает  на то, что с ответчика в пользу истца указанным решением уже взыскана  неустойка за нарушение обязательств за тот же период. Кроме того, по  мнению ответчика, предъявленная сумма неустойки является  несоразмерно высокой.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал  на смену наименования ответчика, приобщил к материалам дела  документы, подтверждающие изменение наименования (л.д. 1-2, 4-5 т.2),  новое наименование ответчика - общество с ограниченной  ответственностью «Квант».  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные доводы в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и  оценив письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды  муниципального имущества Кыштымского городского округа от  19.10.2016 № 278-16 (т.1 л.д. 69-76 т. 1) акционерное общество  «Челябкоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией,  осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему  водоснабжению потребителей на территории города Кыштыма.  

Истцом в адрес ответчика направлялись следующие договоры  теплоснабжения: от 04.07.2015 № 86/15К, от 01.07.2016 № 91/15К, от  04.07.2016 № 89/15К, от 01.11.2013 № 246/11К (л.д. 12-68 т.1).  

До настоящего времени договоры теплоснабжения управляющей  организацией не подписаны, при том что услуги по поставке тепловой  энергии для отопления истцом оказаны.  

В период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года общество  «Челябкоммунэнерго» поставило в МКД, обслуживаемые обществом  «Управление жилищного хозяйства» тепловую энергию и теплосноситель,  что подтверждается актами, счетами-фактурами (т.1 л.д. 83-121), и не  оспорено ответчиком.  

Оплата за теплоснабжение ответчиком производилась, но с  просрочкой платежа, что подтверждается реестрами платежных  поручений, платежными ордерам (л.д.122-158 т.1), и также не  оспаривается ответчиком.  

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.07.2018 по  30.09.2018 составила:  

- по договору теплоснабжения № 246/11К от 01.11.2013 - 184 952  руб. 43 коп.,  

- по договору теплоснабжения № 89/15К от 04.07.2015 - 5 701 руб. 13  коп.,  

- по договору теплоснабжения № 91/15К от 01.07.2015 - 23 115 руб.  47 коп.,  

- по договору теплоснабжения № 86/15К от 04.07.2015 - 44 374 руб.  46 коп.  

Истцом в материалы дела представлена претензия № 13-1452 от  14.11.2018 (л.д. 77 т.1).  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Возражения в отношении заявленных требований, доказательства  надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся  задолженности ответчиком не представлены.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в  обосновании своих требований, следует считать признанными  ответчиком и не требующими доказывания.  

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через  присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения  (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им  

приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое  

абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).  

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору  энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие  установленным техническим требованиям энергопринимающие  устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и  другое необходимое оборудование.  

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей  организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности  оплатить фактически поставленный энергоресурс.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

 Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств своевременной оплаты задолженности, не представлено  возражений относительно расчета суммы неустойки, произведенного  истцом (т.2 л.д.39-42 ), в связи с чем сумма неустойки за период с  01.07.2018 по 30.09.2018 в общей сумме 258 143 руб. 49 коп. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение  по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей  воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку неисполнение обязательства по оплате коммунальных  ресурсов подтверждено материалами дела, требование о взыскании  финансовой санкции является обоснованным.  

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Довод ответчика о том решением Арбитражного суда Челябинской  области от 20.06.2018 по делу № А76-37593/2017 с него в пользу истца  уже взыскана неустойка за нарушение обязательств за тот же период  судом отклоняется.  

Указанным решением (л.д. 9-12 т.2) взыскана неустойка за  неисполнение обязательств по договору № 246/11К от 01.02.2013, по  

договору № 89/15К от 04.07.2015, по договору № 91/15 К от 01.07.2015, по  договору № 86/15 К от 04.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, в  то время как предметом настоящего спора являются требования о  взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный  характер.  

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки ответчиком не представлены.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность,  каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение  обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст.  333 не имеется.  

 При подаче искового заявления истцом была уплачена  государственная пошлина по платежному поручению № 1875869 от  27.11.2018 года в сумме 8 094 руб. 86 коп. (л.д. 7 т.1).  

При увеличении исковых требований истцом была уплачена  государственная пошлина дополнительно в сумме 68 руб., что  подтверждается платежным поручением № 728 от 20.06.2019 (л.д. 43 т.2).  

При цене иска в размере 258 143 руб. 49 коп. уплате подлежит  государственная пошлина в размере 8 162 руб. 86 коп.  

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в  установленном НК РФ размере.  

 В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых  требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной  пошлины в размере 8 162 руб. 86 коп., подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с ответчика, ООО «Квант», в пользу истца, АО  «Челябкоммунэнерго», неустойку в размере 258 143 руб. 49 коп., а также  судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере  8 162 руб. 86 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.