АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10163/2018

28 января 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора города Курска

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя  – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к ответственностью, - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Заместитель прокурора города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что за совершение административного правонарушения, вменяемого ПАО «ВымпелКом», назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, д заявление было принято в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 29.12.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности.

ПАО «ВымпелКом», юридический адрес: 

<

...>, свидетельство о регистрации № 015.624 от 28.07.1993 года, выдано Московской регистрационной палатой, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Прокуратурой г. Курска по заданию прокуратуры Курской области от 30.07.2018 № 12/2-699в-18, в соответствии с пунктом 8 плана работы Прокуратуры Курской области на 2-ое полугодие 2018 года, пунктом 9 плана работы прокуратуры города Курска на 2-ое полугодие 2018 года проведена проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России), подведомственному Министерству здравоохранения Российской Федерации, законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом.

04.10.2018 и.о. прокурора города Курска Москалевой С.Ю. принято решение №485 о проведении проверки в отношении ПАО «ВымпелКом» с целью соблюдения законодательства при распоряжении и использовании государственного и муниципального имущества, срок проверки с 03.10.2018 по 09.10.2018 (л.д.40). 

Решением о проведении проверки от 11.10.2018 № 485/п срок проверки продлен до 12.10.2018 ( л.д..41). 

Прокуратурой установлено, что в собственности Российской Федерации находится нежилое здание учебный корпус с клинико-диагностическим центром по адресу: ул. К. Маркса, д.3, литер А8 г. Курск, кадастровый номер 46-46-01/124/2010-777, что следует из выписки из реестра федерального имущества от 07.11.2017 №716/13. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2014 № 46 АП 106068, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, за ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанный федеральный объект недвижимости (л.д.200

11.09.2018 между ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России и ПАО «ВымпелКом» заключен договор аренды № 12-ф на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. К.Маркса, д.3, лит. А8 г. Курск, площадью 7,7 кв.м., башенная надстройка (отметка 32.00), помещение № 2, сроком до 06.08.2023 (л.д.42-47).

Проверкой выявлен факт нарушения ПАО «ВымпелКом» порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности: на крыше вышеуказанного нежилого задания размещено техническое оборудование ПАО «ВымпелКом», правоустанавливающие документы на использование данного имущества отсутствуют.

По результатам проведения проверки старшим помощником прокурора города Аликовой А.Б., младшим помощником прокурора города Осиповой А.Д. составлен акт проверки от 11.10.2018 (л.д.35). 

11.10.2018 старшим помощником прокурора города Аликовой А.Б. составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д.19).

19.10.2018 исх. №96-2018 прокуратура города Курска известила ПАО «ВымпелКом» о необходимости явки 23.10.2018 к 16 час. 00 мин. для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении в отношении ПАО «ВымпелКом» производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д.16).

23.10.2018 старшим помощником прокурора города Аликовой А.Б. у представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО3 отобраны объяснения, согласно которым на крыше ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России с 2012 года установлены антенны базовой станции ПАО «ВымпелКом», договор аренды в части антенно-фидерных устройств не оформлялся (л.д.21-22).

Письмом от 22.10.2018 № 96-2018 прокуратура города Курска уведомила ПАО «ВымпелКом» о необходимости явки 24.10.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу 

<

...> для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д.18).

24.10.2018 заместителем прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. в отношении ПАО «ВымпелКом» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, с которым ознакомлен представитель общества, что подтверждается его подписью (л.д.15).

На основании указанного постановления, учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, заместитель прокурора г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и материалами административного производства.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами прокуратуры при проведении проверки в отношении ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2018 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Объектом правонарушения является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

 Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

Федеральной собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества - нежилое здание учебный корпус с клинико-диагностическим центром по адресу: ул. К. Маркса, д.3, литер А8 г. Курск является собственностью Российской Федерации

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), является Росимущество.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 № 1300-р Учреждение отнесено к ведению Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в аренду является предварительное получение на это согласия собственника.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой города Курска проверкой установлено, что на крыше нежилого задания по адресу: ул. К. Маркса, д.3, г. Курск размещено техническое оборудование ПАО «ВымпелКом», при этом правоустанавливающие документы на использование данного имущества отсутствуют, следовательно, федеральное имущество используется без законных оснований, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, основания для привлечения общества к административной ответственности у суда отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что время совершения (обнаружения) вменяемого ПАО «ВымпелКом» административного правонарушения – 11.10.2018 (дата составления акта проверки).

Как указывалось выше, объектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Соответственно, охране подлежат общественные отношения, складывающиеся в ходе правомерного использования федеральной собственности, которые не регулируются законодательством, за нарушение которого частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общим и составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (11.10.2018), на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 4.5, 7.24, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Заместителя прокурора города Курска о привлечении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                      Е.В. Клочкова