﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-9868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бельца Юрия Рудольфовича на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-9868/2020 о несостоятельности (банкротстве) Смехова Сергея Александровича (ИНН 544313222022), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кухтерина Сергея Бориславовича к Бельцу Юрию Рудольфовичу (город Томск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

	В судебном заседании принял участие Кухтернин Сергей Бориславович.

Суд установил:

в деле о банкротстве Смехова Сергея Александровича (далее также должник) финансовый управляющий его имуществом Кухтернин Сергей Бориславович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на сумму 1 775 535 руб., совершенной между должником и Бельцем Юрием Рудольфовичем (далее также ответчик).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 775 535 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

	В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что Бельц Ю.Р. принимая денежные средства от должника действовал в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга»);Бельц Ю.Р., в сентябре 2020 года вернул должнику предварительную оплату в полном объеме; оспариваемая сделка не повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам; понятие неплатежеспособности не идентично обстоятельствам не исполнения должником своих обязательств перед конкретными кредиторам; не доказано, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; материалы дела не содержат надлежащих и убедительных доводов и пояснений относительно юридической или фактической аффилированности, выводы судов об указанном являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В судебном заседании управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность судебных актов.

К материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу Кандрусевича Сергея Сергеевича, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу Бельца Ю.Р. совершены следующие денежные переводы на общую сумму 1 775 535 руб.: 	15.07.2019 в размере 140 000 руб., 16.07.2019 в размере 499 000 руб., 	18.07.2019 в размере 499 000 руб., в размере 248 000 руб., в размере 213 000 руб. и 2 000 руб.; 19.08.2019 в размере 89 000 руб.; 20.08.2019 в размере 80 000 руб. 

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, мотивировано и обосновано отклонив ходатайство о приобщении дополнительные доказательства (расписка о возврате денежных средств Смехову С.А., договор купли-продажи от 17.06.2019 № 02/06, договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 17.06.2019 № 01/06).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемые сделки от 15.07.2019 по 20.08.2019 совершены в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2019), могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку платеж как самостоятельная сделка в принципе не предусматривает встречного исполнения и направлены на вывод имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63). 

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63). 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суды установили, что на дату совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно: прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед Кондрусевичем С.С.

При установлении наличия у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности суды исходили из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что в результате перечисления денежных средств на личный счет Бельца Ю.Р. причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Суд соглашается с выводами судов о дружественных отношениях должника и ответчика, поскольку иных мотивов подобных расчетов в сфере предпринимательской деятельности (деятельности, сопряженной с риском и вероятностью определенного уровня потерь) без доверительных отношений ее участников не приведено.

Формальное составление документов, перечисление денежных средств на личный счет органов управления контрагента по сделке (Бельца Ю.Р.) на сумму в столь значительном размере очевидно свидетельствуют о фактической аффилированности должника с ответчиком (доверительные отношения, нестандартное поведение лиц в гражданском обороте, которое неприсуще независимым участникам рынка – определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), что презюмирует противоправную цель совершения оспариваемой сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, при наличии у должника задолженности перед иными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств использования полученных ответчиком денежных средств на нужды должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами осуществлен безосновательный вывод денежных средств должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение активов общества, а также уменьшение возможности удовлетворения требования кредиторов должника, и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При этом судами сделан правильный вывод о том, что сама по себе недоказанность управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств и в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), не лишает суды возможности квалификации совершенных в данный период сделок, в качестве подозрительных.

В этой связи является правомерным выводы судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными.

Установив наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые платежи недействительными, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика 1 775 535 руб. в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									О.В. Ишутина

										Е.А. Куклева