СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1567/2025-ГК

г. Пермь

26 марта 2025 года

Дело № А50-25617/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.9.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.02.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2025 года 

по делу № А50-25617/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Содействие» (далее – истец, ООО «ТК «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае ) о взыскании 1 995 164 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2021 г. по октябрь 2023 г. услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> д 75, 

<

...> 607 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.11.2021 по 17.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не обращался к истцу с просьбой о содержании спорных нежилых помещений, договоров по содержанию и ремонту данных помещений не заключал; доступ истцу в данные помещения не предоставлял; поскольку проведение мероприятий по гражданской обороне осуществляется главами органов исполнительной власти субъектов РФ или главами органов местного самоуправления, обязанность по содержанию и поддержанию в постоянной готовности указанных сооружений возложена на органы местного самоуправления в силу Приказа МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях"; ТУ Росимущества в Пермском крае не является лицом, эксплуатирующим защитные сооружения, при этом целевое выделение денежных средств ответчику непосредственно на содержание защитных сооружений федеральным бюджетом не предусмотрено; спорное помещение относится к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), в связи с чем на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества должна быть возложена на жильцов. Обращает также внимание, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Российской Федерацией 27.09.2023, 15.11.2023, 14.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Содействие» осуществляет управление следующими многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> - согласно договору управления от 01.12.2019 (протокол общего собрания собственников от 13.11.2019); 

<

...> - согласно договору управления № 4 от 01.04.2021, от 01.01.2023 (протокол собрания правления № 5 от 12.03.2021, протокол общего собрания собственников от 16.12.2022); 

<

...> - согласно договору управления от 01.11.2018 (протокол общего собрания собственников от 05.10.2018).

В соответствии со сведениями из ЕГРН, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие помещения:

- площадью 743 кв. м (кадастровый номер 59:29:0010210:868) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (государственная регистрация 04.04.2023);

- площадью 1501,9 кв. м (кадастровый номер 59:29:0010362:1424) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (государственная регистрация 27.09.2023);

- площадью 1250,4 кв. м (кадастровый номер 59:29:0010213:2271) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (государственная регистрация 18.05.2023).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Пермском крае осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

ООО «ТК «Содействие» в период с сентября 2021 г. по октябрь 2023 г. оказало в отношении перечисленных МКД услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, направило в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае счета на оплату, которые последним не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 995 164 руб. 84 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «ТК «Содействие» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за данные услуги, правильности расчета задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что объем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен истцом исходя из площади помещений ответчика, стоимость за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена с применением соответствующих тарифов.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик осуществляет полномочия собственника помещений в МКД, которые находятся в управлении истца, обязанность по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчик не исполнил, при этом наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается и не опровергается, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчик не представил, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 869 607 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.11.2021 по 17.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор управления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ заключить договор с управляющей организацией обязан именно собственник помещения, при этом отсутствие заключенного договора не освобождает РФ как собственника помещений в МКД в силу закона от обязанности по оплате коммунальных услуг. 

Ссылка на отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги, исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений.

Необходимо отменить, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что к истцу с просьбой о содержании помещений ответчик не обращался, что фактически помещения им не эксплуатируются, поскольку основанием для освобождения от внесения платы данные обстоятельства не являются исходя из вышеприведенных норм права.

С учетом того, что РФ является собственником данного помещения, подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что обязанность по содержанию сооружений гражданской обороны возложена на субъекты РФ и органы местного самоуправления, поскольку по смыслу приведенных в жалобе норм права, постановлений Правительства РФ, Приказа МЧС РФ № 687 указанные органы обязаны содержать такие сооружения в случае, если объекты гражданской обороны относятся к их собственности.

Учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, у него имеется обязанность по их оплате.

Довод жалобы о том, что исследуемые помещения относятся к общему имуществу собственников МКД, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно, сведениям из ЕГРН, согласно которым данные помещения являются нежилыми, не входят в состав общего имущества, находятся в собственности Российской Федерации.

Ссылки ответчика на регистрацию права собственности на спорные помещения в 2023 г. подлежат отклонению, поскольку государственная регистрация перехода права собственности носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21).

Следует отметить, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у лица соответствующего права и обозначения его как правообладателя перед третьими лицами. Отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает право пользования недвижимым имуществом.

Положения ст. 209, 210 ГК РФ определяют момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата фактической передачи спорного недвижимого имущества.

Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического владельца объекта и, соответственно, потребителя коммунального ресурса, по его оплате.

Кроме того, распоряжением ТУ Росимущества в Пермском крае от 16.08.2011 № 263-р вышеуказанные объекты внесены в реестр федерального имущества, что свидетельствует о принадлежности их Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2025 года по делу № А50-25617/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких