﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7743/21 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело № А07-29650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (далее – общество «Откорм Плюс», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу № А07-29650/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Башкирское» по племенной работе (далее – общество «Башкирское») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Откорм Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» (далее – общество «Консалтинговое агентство «Бэйсик») о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) от 28.12.2013. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Откорм Плюс» 19.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № А07-29650/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней кассатор просит указанные судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить.

Общество «Откорм Плюс» полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и отзыва истца. Заявитель жалобы указывает, что именно недобросовестное поведение сторон, выразившееся в сокрытии существенных доказательств, квалифицированы заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства; судами ошибочно в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены аудиторское заключение, акты оказанных услуг № 1, 3 и 4, определение от 17.12.2014 № А07-6608/2014, представленные заявителем в подтверждение недобросовестного поведения сторон договора от 28.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Консалтинговое агентство «Бэйсик» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также установлено при рассмотрении исковых требований участника общества «Откорм Плюс» - общества «Башкирское» к обществам «Откорм Плюс» и «Консалтинговое агентство «Бэйсик» о признании сделки недействительной, между обществами «Откорм Плюс» (заказчик) и «Консалтинговое агентство «Бэйсик» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) от 28.12.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по правовому сопровождению его хозяйственной деятельности, а именно: консультация органов управления заказчика по вопросам применения действующего законодательства;  ведение договорной работы заказчика; ведение претензионно-исковой работы заказчика; организация, проведение и оформление результатов общих собраний участников заказчика; представление интересов заказчика в органах государственной власти, в том числе налоговом органе, органах местного самоуправления, общественных объединения и иных организациях. 

Согласно пункту 3.2. договора вознаграждение за оказание услуг составляет 2 000 000 руб. в месяц. 

Соглашением от 12.10.2015 договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2013 расторгнут. 

Согласно протоколу от 12.10.2015 № 9 общего собрания участников общества «Откорм Плюс» заключение данного соглашения одобрено обществом «Башкирское».

В обоснование исковых требований общество «Башкирское» ссылалось  на нарушение порядка одобрения сделки, которая является крупной сделкой, совершенной ее вне процесса обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, как указывалось ранее, рассмотрев исковые требования, отказал в удовлетворении требования общества «Башкирское»  о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) от 28.12.2013

Заявление общества «Откорм Плюс» о пересмотре решения суда от 04.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что задолженность по договору от 28.12.2013 сформирована искусственно, поскольку при проведении аудита аудиторской фирмой «Миалаудит» установлено, что действия предыдущего руководства общества «Откорм Плюс» и общества «Консалтинговое агентство «Бэйсик» были согласованы и направлены на наращивание кредиторской задолженности, акты оказанных услуг № 1, 3 и 4 подписаны бывшим директором общества «Откорм Плюс» Алексеевым Р.И. при отсутствии полномочий, сведения об Алексееве Р.И. как о директоре не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на момент подписания актов, договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела № А07-6608/2014.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления общества «Откорм Плюс» о пересмотре, суды исходили из следующего.

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При разрешении возникшего между сторонами спора, судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества «Откорм Плюс», совершенной без одобрения общим собранием участников общества. 

Между тем, исследуя при рассмотрении спора по существу, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества, суд первой инстанции заключил, что убыточности оспариваемой сделки для общества «Башкирское» как участника общества «Откорм Плюс» и самого общества, а также возникновения в результате ее совершения иных неблагоприятных последствий для общества истцом не доказана.

При этом судом было приняты во внимание то, что в момент заключения договора от 28.12.2013 в обществе «Откорм Плюс» имел место корпоративный конфликт, который носил затяжной характер. В то же время в результате оказанных обществом «Бейсик Консалтинг» услуг были достигнуты положительные результаты, в частности прекращено банкротство и восстановлен контроль легитимного директора Алексеева Р.И. над имуществом общества «Откорм Плюс» стоимостью около 300 000 руб., установлен единоличный корпоративный контроль общества «Башкирское» в обществе «Откорм Плюс», доля общества с ограниченной ответственностью «Регион 102» в размере 51% уставного капитала перешла к обществу «Откорм Плюс» без выплаты действительной стоимости доли, которая могла составить ориентировочно 153 000 000 руб., также возвращено право аренды трех земельных участков общей рыночной стоимостью более 98 000 000 руб. в рамках дел № А07-18902/2014 и № А07-18903/2014, которые в свое время были отчуждены за 4 000 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении по существу исковые требования общества «Башкирское» суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества и его участника вследствие совершения оспариваемой сделки не представлено, установив отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого договора возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2013, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении исковых требований; учитывая, что факты, на которые ссылается общество «Башкирское», в том числе изложенные в аудиторском заключении, были уже исследованы судами при рассмотрении спора и отклонены, а аудиторское заключение, положенное в основу заявления о пересмотре спора, представляет собой лишь новое доказательство тем доводам, которые были заявлены при рассмотрении исковых требований по существу и отклонены судами, суды в настоящем споре пришли к верному выводу, что представление новых доказательств в поддержку ранее заявлявшихся обществом «Башкирское» и исследованных судами доводов, не отвечает вышеназванным критериям пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и законно отказали в удовлетворении заявления общества «Башкирское» в пересмотре решения суда от 04.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, содержащиеся в жалобе доводы, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и полнотой исследования им обстоятельств при разрешении спора по существу. Вместе с тем такие возражения могут иметь место и значение при оспаривании принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства, однако не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с позиции норм главы 37 АПК РФ, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды не имеют полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств, касающихся существа рассмотренных судом требований, а лишь устанавливают, являются ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд округа находит, что положения главы 37 АПК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, об ином не свидетельствуют.

Ссылку заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) суд округа находит несостоятельной, а изложенный в нем правовой подход к рассмотрению вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях намеренного сокрытия стороной спора доказательств, которые имеют решающее значение для рассмотрения спора, не применимой к обстоятельствам настоящего спора.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2), перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Вместе с тем ситуация по настоящему делу отличается от ситуации по делу, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации.

Само по себе наличие аудиторского заключения, при том, что указанные в нем обстоятельства были предметом самостоятельного анализа и оценки суда при разрешении спора по существу, к таким обстоятельствам не относится, поэтому его непредставление суду не признано обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности истца либо ответчиков.

В отличие от рассматриваемого дела, в ситуации, описанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2), из самих по себе установленных обстоятельств была очевидна цель сокрытия доказательств.

Суд округа полагает, что институт вновь открывшихся обстоятельств не может использоваться для пересмотра состоявшихся судебных актов исходя из обстоятельств, выявленных после принятия этих судебных актов, если эти обстоятельства не свидетельствуют сами по себе с очевидностью о недобросовестности одной из сторон дела.

Иное позволило бы при представлении любых новых доказательств, дополняющих совокупность доказательств, положенных в основу решения суда, осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, подрывая тем самым принцип правовой определенности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу № А07-29650/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								О.Н. Новикова