АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17926/2023

г. Тюмень

22 мая 2024 года

Резолютивная часть определения оглашена 06 мая 2024 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к ФИО1 (ИНН 

<

***>, известный суду адрес: 

<

...>; 628661,Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) о взыскании убытков. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась.

Суд установил:

в суд 18.08.2023 (нарочно) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в виде понесенных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодорстрой» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Спецавтодорстрой»).

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, которое впоследствии неоднократно откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения.

Определением суда от 25.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство на 06.05.2024.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует его рассмотрению по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. 

По данным ФКУ «ГИАЦ МВД России», УМВД России по Тюменской области ФИО1 в период с 24.04.2007 по 16.01.2019 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Нормами части 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае судебные определения направлялись ФИО1 по адресу: 

<

...>. 

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Спецавтодорстрой» зарегистрировано в налоговом органе 03.07.2009 за ОГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности ООО «Спецавтодорстрой» являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

В период с 03.07.2009 и до даты признания должника банкротом единственным учредителем и руководителем ООО «Спецавтодорстрой» являлась ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу № А70-11699/2018 принято к производству ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецавтодорстрой» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) в отношении ООО «Спецавтодорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019) в отношении ООО «Спецавтодорстрой» открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2020) процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Спецавтодорстрой» завершена. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Спецавтодорстрой» в размере 336 469 руб. 17 коп., из них: 294 193 руб. 55 коп. - сумма вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе: 120 483 руб. 87 коп. - сумма вознаграждения временного управляющего, 173 709 руб. 68 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего; 42 275 руб. 62 коп. - сумма расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда от 01.06.2020 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 01.06.2020 по делу № А70-11699/2018 арбитражным судом 09.06.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с уполномоченного органа 336 469 руб. 17 коп. 

Судебный акт исполнен уполномоченным органом по платежному поручению от 24.08.2020 № 503797. 

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уполномоченный орган указал на то, что бездействие руководителя должника ООО «Спецавтодорстрой» по неинициированию процедуры банкротства и непредставлению достоверной информации относительно финансового состояния ООО «Спецавтодорстрой» состоит в причинно-следственной связи с понесенными уполномоченным органом расходами - убытками в виде суммы, взысканной арбитражным судом на покрытие расходов на процедуру банкротства. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. Руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО «Спецавтодорстрой» являлся уполномоченный орган. Из определения суда от 01.06.2020 о завершении процедуры банкротства следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество у ООО «Спецавтодорстрой» не выявлено. Следовательно, факт недостаточности средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с момента образования ООО «Спецавтодорстрой» руководителем являлась ФИО1 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований о солидарном взыскании с участника ООО «Спецавтодорстрой» понесенных уполномоченным органом расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 336 469 руб. 17 коп., а также в доход федерального бюджета 9 729 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Атрасева А.О.