ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15690/2022

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38761/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нелес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-15690/2022, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нелес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нелес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 12.08.2021 № 1-РО-012/8/21 (далее – договор), 10 000 руб. в возмещение транспортных расходов по доставке ковша, 1 623 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 24.01.2022, 164 000 руб. стоимости невозвращенного ковша, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 80 000 руб. неосновательного обогащения, 9 390 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С указанным решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание документы о приобретении и оплате ковша, а также документы по его доставке ответчику, полагает, что в действиях ответчика имеется заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ввиду чего представляется возможным взыскание затрат по транспортировке груза (ковша) в сумме 10 000 руб. по акту от 11.08.2021, 164 000 руб. стоимости невозвращенного ковша согласно приходному ордеру №000019, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 623 руб. 70 коп. за период с 03.11.2021 по 24.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по условиям которого и исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, услуги по ремонту навесного оборудования для спецтехники в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец, перечислив ответчику 80 000 руб. по платежному поручению                         от 12.08.2021 № 269 с назначением платежа: «плата за ремонтно-восстановительные работы ковша для гусеничного экскаватора Хитачи по счету              № 18 от 12.08.2021», оплатив доставку ковша в сумме 10 000 руб. и стоимость ковша в размере 164 000 руб., в то время как ковш не отремонтирован и не возвращен, ссылаясь на неудовлетворение вышеупомянутых требований в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения, коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом в подтверждение несения транспортных расходов документы (акт от 11.08.2021 №1102, талон к путевому листу от 11.08.2021 №2342, счет на оплату от 11.08.2021 №1102) не свидетельствуют о передаче ковша ответчику, иных доказательств приема-передачи спорного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем основания для взыскания с последнего 164 000 руб. стоимости ковша и 10 000 руб. в счет затрат по его доставке в ремонт отсутствуют. Ввиду вышеизложенного, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму транспортных расходов, а также на сумму аванса, правомерно не удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом ни суд первой инстанции, ни коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

В удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные документы, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства в виде представленной переписки с ответчиком, документов о приобретении ковша, о приобщении которых ходатайствует истец, в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления податель жалобы не обосновал. Кроме того, указанные документы не могут однозначно свидетельствовать именно о передаче спорного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку факт приема-передачи груза (ковша) достоверно не подтвержден, у ответчика не возникло обязанности по его возврату, в связи с чем, суд обоснованно отказал в указанной части заявленных требований.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-15690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова