АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58032/2022

г. Краснодар

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления строительства администрации МО г.-к. Геленджик,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третье лицо: ООО «ИНГЕО», г. Красноярск,

в котором просит:

об оспаривании решения от 27.10.2022 по делу № 023/06/95-5144/2022,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1- по доверенности от 22.02.2023,

от третьего лица: ФИО2- по доверенности от 25.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление строительства администрации МО г.-к. Геленджик (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 27.10.2022 по делу № 023/06/95-5144/2022.

В судебном заседании 09.03.2023 заявитель уточнил требование, просил:

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть обращение управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на предмет установления оснований для возможного включения ООО «ИнГео» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уточнение принято.

Заявитель надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечил. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны возражают.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Третье лицо по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением УФАС от 27.10.2022 № РНП - 23-786/2022 по делу № 023/06/95-5144/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта принято решение сведения, представленные управлением строительства в отношении ООО "ИнГео» (660118, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; КПП: 246601001), не включать в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что в течение срока исполнения обязательств по контракту Поставщик сообщал об имеющихся обстоятельствах, препятствующих осуществлению выполнения работ, а также то, что ООО "ИнГео» предпринимались меры, направленные на получение разрешительной документации и проектной документации, Комиссия Краснодарского УФАС России не усматривает в действиях хозяйствующего субъекта признаки намеренного уклонения от исполнения контракта.

Заявитель с указанными выводами Комиссии не согласен и считает Решение незаконным по следующим основаниям:

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Из материалов дела следует, что 01 августа 2022 г. заказчик разместил в ЕИС ("http://zakimki. gov.ru) извещение N 0818500000822004837 о проведении электронного аукциона на строительство распределительного газопровода в с. Архипо-Осиповка, 

<

...> этап 1 очередь (идентификационный код закупки 0818500000822004837).

Заказчиком данного аукциона является Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2022 г. № 0818500000822004837-ЭК-ЗС заказчиком - Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и победителем ООО "ИнГео" 01.09.2022 г. подписан муниципальный контракт № ОК.2022.4837 (далее - контракт) на строительство распределительного газопровода в с. Архипо-Осиповка, 

<

...> этап 1 очередь (далее -объект), на сумму 32 498 385,00 рублей.

Пунктом 3.1. контракта установлено выполнение работ с 01.09.2022 по 30.11.2022 года.

Отдельные этапы выполнения работ определяются «Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) (п. 3.1. контракта)

На всей территории города-курорта Геленджик установлен запрет на производство работ, связанных с разрытиями территорий общего пользования в период курортного сезона с 1 мая по 1 октября, утвержденный Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от 31 июля 2006 г. N 1030 "О порядке проведения работ, связанных с разрытиями территории общего пользования при прокладке, реконструкции, ремонте подземных инженерных коммуникаций и благоустройстве в муниципальном образовании город-курорт Геленджик" (с изменениями и дополнениями)», о чем в своем в письме № 410108-482/22 от 15.09.2022 г. нам сообщила администрация Архипо-Осиповского внутригородского округа МО город курорт Геленджик в ответ на наше обращение от 14.09.2022 № 06-ОП 09-22/038 по вопросу выдачи ордера (разрешения на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования.

В нарушение ч. 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ, Заказчиком не передана Строительная площадка.

В нарушение п. 5.1.1. контракта заказчиком своевременно не назначены и не предоставлены в адрес подрядчика ответственные лица, осуществляющие авторский надзор (адрес, контакты).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта, Заказчик обязан «Письменно уведомить Подрядчика об уполномоченной организации для осуществления оперативного контроля за строительством объекта». На сегодняшний день данное уведомление ООО «ИнГео» не получено, контакты ответственных лиц не предоставлены. Так как оперативный контроль предусматривает «проверку соответствия проектной документации, используемых Подрядчиком материалов и оборудования», отсутствие уполномоченной организации на строительной площадке препятствовало своевременному началу работ.

Согласно п. 5.1.1. контракта строительство объекта должно производиться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), утвержденной проектной документацией (шифр 371-2017), разработанной ООО «Газ-Премиум» (далее - проект) и условиям контракта. В соответствии с п. 5.1.3. контракта заказчик передает проектную документацию в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта (т.е. до 7 сентября 2022 г.) фактически, в нарушение пятидневного срока, проектная документация передана подрядчику только 13.09.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2022 г.

По результатам проведенного анализа преданной в производство работ Проектной документации, в связи с плотной застройкой, наличием большого количества асфальта-бетонных покрытий, декоративных, технических, планировочных, растительных и иных видов благоустройства по трассе прокладки ПЭ газопровода в грунте открытым способом повлечет за собой разрытие траншеи и нарушение как проезжей части, так тротуаров и мест общего пользования. Мы неоднократно обращались к заказчику с предложением о внесении изменений в проектное решение в рамках Авторского надзора, а именно: выполнение прокладки ПЭ газопровода в грунте бестраншейным способом, методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), что дает возможность обойтись без разрушения большей части асфальта-бетонных покрытий, объектов благоустройства и экономии бюджетных денежных средств (письмо от 23.09.2022 № 06-АДМ 09-22/086).

В виду отсутствия в переданной в работу проектной документации, ТУ и соответствующих согласований, в целях своевременного выполнения работ, мы обратились к заказчику с просьбой об урегулировании вопроса по согласованию проектной документации с ПАО «Россети Кубань», так как отсутствие указанных документов препятствовало началу выполнения работ и в целом влияло на сроки их завершения (письмо от 23.09.2022 № 06-АДМ 09-22/087, 23.09.2022 № 06-АДМ 09-22/090). 

Заказчик в силу предписаний закона и условий контракта (п. 5.1.6. контракта) обязан оказывать соответствующее содействие подрядчику. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (ст. 718 ГК РФ)

Кроме того, заказчиком не принято решение о необходимости внесения изменений в проектное решение в рамках Авторского надзора, а именно: выполнение прокладки ПЭ газопровода в грунте бестраншейным способом, методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), вместо открытого способа прокладки, с разрытием траншеи и нарушением проезжей части и тротуаров, в местах плотной застройки и множественного наличия объектов благоустройства по трассе проектируемого подземного газопровода. Изменение проектных решений в свою очередь возможно только с участием Авторского надзора, сведения о котором в наш адрес не предоставлены. Хотя согласно п. 5.1.6. контракта Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта решение которых    возможно только при участии заказчика.

Согласно п. 3.1 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 (далее - СП 11-110-99), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Пункт 3.1 Свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр (далее - СП 246.1325800.2016), определяет авторский надзор как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим  подготовку  проектной  и на ее  основе  рабочей  документации  (п.  4.1   СП    246.1325800.2016).

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.2 СП 246.1325800.2016).

Пункт 3.1 СП 11-110-99 ставит необходимость проведения авторского надзора в зависимость от содержания задания на проектирование объекта и относит решение данного вопроса к компетенции заказчика.

Кроме того, выполнение 3 этапа Газопровод среднего давления из ПЭ труб не представлялось возможным без устранения совместными усилиями затруднений, обозначенных по 1 этапу.

Запрошены соответствующие распоряжений на уполномоченных лиц и контактных сведений организаций,   выполняющих   авторский   и   технических   надзор   по   объекту   строительства распределительного газопровода в с. Архипо-Осиповка, 

<

...> этап 1 очередь, но до настоящего времени данная информация от заказчика не поступила.                Таким образом, Заказчиком была передана проектная и разрешительная документация, по которой выполнение работ не представлялось возможным без внесения изменений, которые необходимо первоначально согласовать с самим заказчиком.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для смещения сроков выполнения работ.

03.10.2022 г. заказчик в соответствии с п. 5.2.8. контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе принял решение о расторжении контракта № ОК.2022.4837 от 01.09.2022 г. в одностороннем порядке.

Частью 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком, предусмотренного настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)  заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом решении является 05.10.2022.

16.10.2022 г. решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым. Информация о расторжении контракта внесена заказчиком в реестр контрактов ЕИС в сфере закупок 04.10.2022 г. в 20 ч 14 мин (МСК), т.е. 05.10.2022 в 0 ч 14 мин по Красноярскому времени.

Частью 16 статьи 95 Закона установлено, что Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Таким образом, УФАС по Краснодарскому краю не усмотрело в действиях хозяйствующего субъекта признаки намеренного уклонения от исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб