ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11919/2017

27 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу № А43-11919/2017, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ГРУПП» (ОГРН115560007363, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН11452660014063, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, пеней, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ГРУПП» (далее – истец, ООО «РЕГИОН-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Горизонт») о взыскании 1 690 000 руб. основного долга по договору поставки №НН-161215/1, 60 840 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты долга за период с 20.02.2017 по 27.03.2017, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 1 690 000 руб. основного долга.

Решением от 16.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания 1 690 000 руб. долга, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца 60 840 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2433 руб. 60 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бизнес горизонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании пени и представительских расходов и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере 60 840 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной суммы расходов на представителя, поскольку судебных заседаний было всего два, доказательства по делу собирались в минимальном объеме. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 между ООО «РЕГИОН-ГРУПП» (поставщик) и ООО «Бизнес Горизонт» (покупатель) был заключен договор поставки №НН-161215/1, по которому поставщик принял на себя обязательства передать покупателю полиэтиленовые трубы, фитинги и запорную арматуру (далее товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара, стоимость указываются в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. При отсутствии подписанной спецификации существенные условия поставки (наименование, количество и стоимость товара) считаются согласованными в товарных накладных.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку оплаты товара согласно пункту 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неуплаченной суммы.

12.01.2017 стороны подписали спецификацию №1 к договору поставки №HH-161215/1 от 16.12.2015, по которой стоимость поставленного товара составила 1 990 000 руб. 

На основании пункта 3.1 спецификации покупатель обязался внести предоплату в размере 500 000 руб., а оставшуюся часть в размере 1 490 000 руб. обязался оплатить в течение 25 рабочих дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за счет средств покупателя.

13.01.2017 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 300 000 руб. 

По универсальному передаточному документу №8 от 13.01.2017 ООО «РЕГИОН-ГРУПП» поставило ООО «Бизнес Горизонт» товар на общую сумму 1 990 000 руб. 

Покупатель обязательства по оплате товара в сумме 1 690 000 руб. ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения спора основной суммы долга, истец отказался от исковых требований в этой части. Суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 договора за просрочку оплаты товара согласно пункту 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неуплаченной суммы.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционный инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб., ООО «РЕГИОН-ГРУПП» представило в дело договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017, квитанции от 23.03.2014 № 23-03/17 на сумму 5000 руб., от 10.04.2017 № 10-04/17 на сумму 10 000 руб., от 01.06.2017 № 25-05/17 на сумму 15 000 руб. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 30 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу № А43-11919/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова