АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19018/2023

г. Владивосток

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логиноф Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2010)

о взыскании суммы основного долга в размере 46 058 рублей 80 копеек;

о взыскании суммы начисленных пени в размере 8 566 рублей 94 копеек;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 185 рублей

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логиноф Столица» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» суммы основного долга в размере 46 058 рублей 80 копеек; суммы начисленных пени в размере 8 566 рублей 94 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 185 рублей.

Определением суда от 09.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности у ответчика в рамках договора № 00-055988001 транспортно-экспедиционного обслуживания в контейнерах от 15.07.2022 в виду возникновения дополнительных расходов на автоперевозку контейнера № TBJU7186994, хранение контейнера на станции контейнера № TBJU7186994, номерной выдаче контейнера № TBJU7186994, крановой операции контейнера № TBJU7186994, а также за каждый километр по маршруту контейнера № TBJU7186994. В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил неустойку в виде пени.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что выставление счета № 23498 от 21.07.2023 является необоснованным, так как услуги, указанные в счете № 23498 от 21.07.2023 были оплачены ООО «ВологдаСкан» ранее по счету № 9486 от 28.03.2023. Пояснил, что ООО «Логиноф Столица» не своевременно выполнило свои обязательства по договору № 00-055988001 от 15.07.2022 транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и контейнеров. Ответчик также сослался на то, что истцом документально не подтвержден факт несения дополнительных расходов, также не доказано, что возникновение дополнительных расходов произошло по вине ответчика

Истец с доводами ответчика не согласился, в материалы дела представил письменные возражения на отзыв.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Логиноф Столица» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» (Клиент) заключен Договор № 00-055988001 транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в контейнерах от 15.07.2022 (далее – Договор).

В силу п. 1.1 Договора Экспедитор принимает на себя обязательства организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой груза в контейнерах, в прямом или смешанном сообщении на условиях, определенных настоящим Договором, а Клиент обязуется уплатить за услуги установленную плату согласно тарифам, согласованным сторонами в приложении № 2 или в отдельной заявке на оказание услуг.

На основании п. 3.1.6 Договора Клиент обязан компенсировать все расходы, понесенные Экспедитором в связи с исполнением настоящего договора, включая расходы, связанные с хранением, возвратом либо переадресовкой контейнеров, в случае неявки на станцию назначения грузополучателя, включая расходы, связанные с повышением тарифов на услуги организаций, задействованных в транспортном процессе.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг определяется по тарифам, согласованным сторонами в соответствующих Приложениях, на каждую заявку отдельно.

Как указано в п. 5.2 Договора оплата услуг Экспедитора осуществляется Клиентом в течение 1 рабочего дня с момента получения счета Экспедитора, так же Клиент возмещает все расходы Экспедитора, понесенные им в интересах Клиента. Клиент вправе перечислить на расчётный счёт Экспедитора предоплату в счёт будущих услуг.

По выполнению своих обязанностей Экспедитор предоставляет оригиналы документов (акт выполненных работ, счет-фактуру, транспортную накладную), если иное не предусмотрено в согласованной заявке (п. 5.3 Договора).

П. 5.4 Договора установлено, что в случае неуплаты Клиентом любых платежей, предусмотренных настоящим Договором в сроки, Экспедитор может применить пени, без предварительного уведомления Клиента, в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата пени и возмещение убытков не освобождают виновную сторону от исполнения обязательств по Договору.

В рамках спорного Договора истец выставил ответчику акт № 23498 от 21.07.2023 и счет № 23498 от 21.07.2023 на сумму 46 058,80 рублей за оказание следующих услуг:

№

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед. изм.

Цена

Сумма

1

Автоперевозка контейнера TBJU7186994

1

шт

20 851.00

20 851.00

2

Хранение контейнера на станции TBJU7186994

19

сут

150.00

2 850.00

3

Номерная выдача TBJU7186994

1

Услуга

3 000.00

3 000.00

4

Крановая операция TBJU7186994

3

шт

1 500.00

4 500.00

5

Каждый километр по маршруту TBJU7186994

247.63

км

60.00

14 857.80

Истец ссылается на то, что ответчиком как Клиентом счет № 23498 от 21.07.2023 на сумму 46 058,80 рублей оплачен не был, в виду чего, 15.09.2023 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, содержащую требование об оплате задолженности в рамках спорного Договора.

Данная претензия оставлена без удовлетворения. На момент рассмотрения дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N N ВАС-14109/11).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Согласно абзацу второму статьи 3 Закона N 87-ФЗ в случае, если указания клиента неточны или неполны, либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью «Логиноф Столица» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» (Клиент) заключен Договор № 00-055988001 транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в контейнерах от 15.07.2022.

В рамках спорного Договора истец выставил ответчику акт № 23498 от 21.07.2023 и счет № 23498 от 21.07.2023 на сумму 46 058,80 рублей за оказание следующих услуг:

№

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед. изм.

Цена

Сумма

1

Автоперевозка контейнера TBJU7186994

1

шт

20 851.00

20 851.00

2

Хранение контейнера на станции TBJU7186994

19

сут

150.00

2 850.00

3

Номерная выдача TBJU7186994

1

Услуга

3 000.00

3 000.00

4

Крановая операция TBJU7186994

3

шт

1 500.00

4 500.00

5

Каждый километр по маршруту TBJU7186994

247.63

км

60.00

14 857.80

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 на ж/д терминал Электроугли прибыл контейнер № TBJU7186994, о чем свидетельствует соответствующая отметка на накладной № 31694612.

На основании международной железнодорожной накладной СМГС № 31694612  ускоренным контейнерным поездом доставка контейнера № TBJU7186994 истцом в адрес ООО «ВологдаСкан» была осуществлена 28.03.2023. 

В накладной СМГС имеется отметка о том, что контейнер после выгрузки передать с копией накладной СМГС в распоряжение ООО «Международная логистика СР СТ РУС», по вопросу сдачи контейнера обратиться в адрес стока терминал ФИО1.

В последующем, согласно транспортной накладной № 000466892 от 21.07.2023 порожний контейнер № TBJU7186994 с терминала «Союз» был перемещен на терминал РТК Видное и был выдан собственнику ООО «Торгмол» 22.07.2023, что подтверждается актом приема контейнера от 22.07.2023.

Определениями суда от 23.01.2024 и от 04.03.2024 суд предложил истцу представить следующие документы в обоснование своей правовой позиции по спору: подробные письменные пояснения об основаниях выставления акта № 23498 от 21.07.2023, счета № 23498 от 21.07.2023, а также счета № 9486 от 28.03.2023 и акта № 9486 от 28.03.2023, документы, подтверждающие маршрут перемещения контейнера TBJU7186994.

Истец 04.04.2024 указал, что услуги по реализации № 9486 были оплачены за доставку контейнера на контейнерный терминал РТК- Видное, а услуги по счёту № 23498 от 21.07.2023 является доставкой из РТК- Видное в другой сток, в связи с изменением места сдачи по обновлённым инструкциям ООО «Вологда скан», приложил транспортную накладную № 459842 от 26.02.2023 и транспортную накладную № 466892 от 21.07.2023.

В свою очередь, суд считает, что выставление счета № 23498 от 21.07.2023 необоснованным.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 на ж/д терминал Электроугли прибыл контейнер TBJU7186994, доставка которого истцом в адрес ООО «ВологдаСкан» была осуществлена 28.03.2023. 

В материалы дела ответчиком представлена переписка между истцом и ответчиком, из содержания которой судом установлено, что после выгрузки контейнера ООО «Логиноф Столица» не смогло сдать порожний контейнер в ООО «Международная Логистика СРСТ РУС» (как это было указано в инструкции по возврату контейнера), в связи с чем истец был вынужден увезти контейнер в свой сток на терминал РТК Видное до выяснения причин. 

В виду того, что истцом не представлено доказательств наличия  вины ООО «ВологдаСкан» в том, что ООО «Логиноф Столица» не смогло сдать порожний контейнер в распоряжение ООО «Международная Логистика СР СТ РУС», а также доказательств того, что доставка контейнера на контейнерный терминал РТК-Видное осуществлялась на основании распоряжений ответчика и в его интересах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ВологдаСкан" суммы понесенных ООО "Логиноф Столица" дополнительных расходов.

Суд также обращает внимание на то, что законодателем действительно предусмотрена обязанность клиента оплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные им в интересах клиента расходы, однако предоставляет право сторонам предусмотреть порядок осуществления оплаты и возмещения в заключенном между ними договоре.

Суд исходит из того, что в спорном договоре стороны заранее согласовывали, что экспедитор оказывает услуги клиенту в рамках согласованных (подтвержденных экспедитором) заявок, каждая из которых оформляется в письменном виде, и которая являлась неотъемлемой частью договора. 

Иного порядка или обязанности клиента возмещения понесенных экспедитором расходов договором не предусмотрено.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесен.

Истец является юридическим лицом, оказывающим транспортно-экспедиционные услуги на профессиональной основе, ввиду чего не может быть признан слабой стороной спорного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. При оказании услуг по договору истец должен осознавать необходимость своевременного исполнения своих обязательств и риск наступления неблагоприятных последствий в ходе оказания им услуг.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Логиноф Столица" в части взыскания суммы основного дога.

Требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению в виду того, что в удовлетворении исковых требований в основной части судом отказано.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.