АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-7865/2018

г.Калуга

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от АО «Тулагорводоканал»:

представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от ООО ТТЦ «Мажор»:

представителя ФИО5 по доверенности от 08.08.2018,

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Тулагорводоканал» и общества с ограниченной ответственностью технико-торговый центр «Мажор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу     № А68-7865/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - АО «Тулагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью технико-торговый центр «Мажор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО ТТЦ «Мажор») задолженности 3 042 127 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящем случае, при наличии между сторонами заключенного договора № 7571 от 07.10.2014 применению подлежат специальные нормы законодательства Российской Федерации о водоснабжении, в связи с чем, при расчете задолженности истец АО «Тулагорводоканал» правильно руководствовался пп. "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).

Полагая, что в мотивировочной части решения не была дана надлежащая оценка доводам потребителя, ООО ТТЦ «Мажор» обратилось с кассационной жалобой в которой просит исключить указание на то, что при составлении акта проверки от 15.03.2018 участвовал представитель ООО ТТЦ «Мажор», а само ООО ТТЦ «Мажор» было надлежащим образом уведомлено о проведении такой проверки, а также указание на то, что при расчете методом пропускной способности устройств необходимо применять диаметр трубы 32 мм.

Представитель АО «Тулагорводоканал» в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО ТТЦ «Мажор».

Представитель потребителя поддержал доводы поданной им жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, исходя из доводов кассационных жалоб, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ТТЦ «Мажор» является собственником нежилого помещения, общей площадью 238,3 м2, этаж I, лит. А1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

07.10.2014 между АО «Тулагорводоканал» (водоканал) и ООО ТТЦ «Мажор» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7571, по условиям которого водоканал обязался осуществлять отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент обязался оплачивать поставленную воду и прием сточных вод.

Сотрудниками службы сбыта истца совместно с представителем ответчика было проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: 

<

...> (спорное помещение) (марка прибора учета холодной воды Minol-32, заводской № 0607002646). В результате обследования был составлен акт от 15.03.2018, согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 01.01.2015.

Дату истечения межповерочного интервала, отраженную в акте, стороны не оспаривают.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения специалиста № 011-171/19 Тульской негосударственной строительной экспертизы и копии выписок из техпаспорта по состоянию на 2006 год следует, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, то есть встроенно-пристроенным помещением.

Согласно пункту 63 договора водоснабжение объекта осуществляется от внутренних сетей жилого дома № 24 по ул. Вильямса, а водоотведение объекта производится во внутреннюю сеть жилого дома № 24 по ул. Вильямса.

Многоквартирный дом общедомовыми приборами учета холодной воды и сточных вод не оборудован. 

Расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение в спорном помещении произведен истцом в соответствии с пп. "б" пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период со 02.03.2015 по 15.03.2018 на сумму 3 042 127 руб. 32 коп. с учетом ранее поступившей оплаты от ответчика за указанный период.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) и Правил № 776, пришел к выводу о том, что в связи с нахождением нежилого помещения в многоквартирном жилом доме при расчете объема оказанных услуг должны применяться нормы жилищного законодательства, в частности, пункты 59 и 60 Правил № 354, и объем водоснабжения и водоотведения подлежит определению на основании нормативов потребления коммунальной услуги.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

С 01.01.2017 в силу абзаца 3 пункта 7 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, то есть в соответствии, в том числе, с Правилами № 776. Исключение имеется только в отношении коммунальной услуги по отоплению, определение объема которой и способа осуществления оплаты осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В ходе проверки установлено, что срок поверки прибора учета марка прибора учета холодной воды Minol-32, заводской № 0607002646, установленного на объекте ответчика, истек 01.01.2015. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Так, согласно подпункту "а" пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в частности метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 21 договора также предусмотрено применение расчетного способа определения объема в случае неисправности прибора учета.

С учетом изложенного при рассмотрении требований организации водопроводно-канализационного хозяйства к абоненту о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды по договору в спорный период, судам следовало учесть расположение нежилого помещения в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета холодной воды и сточных вод, истечение межповерочного интервала прибора учета холодной воды, заключение между собственником нежилого помещения и организацией водопроводно-канализационного хозяйства договора, действующего в спорный период.

При установлении обстоятельств пользования системами водоснабжения, соответствующих понятию «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения», в связи с чем при расчете объема потребленного ресурса подлежит применению подпункт "б" пункта 16 Правил № 776, судам надлежит дать оценку доводу потребителя о неправильном определении диаметра сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения. 

Довод ответчика о том, что в составлении акта проверки от 15.03.2018 не участвовал его представитель, правомерно отклонен судами, поскольку полномочие представителя ответчика в соответствии со статьей 182 ГК РФ явствовало из обстановки. Прибор учета, как следует из составленного сторонами акта расположен в подвальном помещении, и для его проверки необходимо было указание представителем ответчика на место его нахождения. К штатному расписанию от 01.01.2018, согласно которому в штате ООО ТТЦ «Мажор» находятся один генеральный директор и один директор, суд правильно отнеся критически, так как оно составлено 01.01.2018, а акт проверки составлен 15.03.2018. Работник общества мог осуществлять свои трудовые обязанности на основании трудового договора; особых полномочий работнику ответчика для проведения проверки не требовалось, лишь указать на место установки прибора учета. 

Кроме того, доводы ответчика в данной части не опровергают тот факт, что на дату проведения проверки спорный прибор учета не был поверен.

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу №А68-7865/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3